Решение № 2-1887/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1887/2019;)~М-1667/2019 М-1667/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1887/2019

УИД 62RS0003-01-2019-004041-89

Дело № 2-63/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 мая 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной инстанции. Одновременно с иском о возмещении ущерба, ею было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. Определением суда о применении обеспечительных мер на имущество ФИО2 был наложен арест в пределах цены иска, запрет на отчуждение автомобиля установлен не был. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Однако из онлайн-базы Госавтоинспекции стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение данного автомобиля по договору дарения в пользу ФИО3, который является отцом ФИО2 Считает, что у ФИО2 намерений передать автомобиль ФИО3 не было, отчуждение транспортного средства оформлено формально с целью создать условия для уклонения этого имущества от ареста и его последующей реализации, как единственного ликвидного имущества должника. Ссылаясь на ст.ст. 166, 170 ГК РФ, полагает, что ответчики совершили мнимую сделку, то есть для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому необходимо применить последствия признания сделки ничтожной. С учетом последующих уточнений истица просила признать мнимым договор дарения легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки – возвратить автомобиль в собственность ФИО2 с аннулированием свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО3, на основании регистрационной записи, и внесением записи о регистрации ТС за собственником ФИО2 с выдачей регистрационных документов на основании решения суда.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив посредством электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения дела на том основании, что её представитель находится на больничном и не может принять участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив по электронной почте заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и не находит предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд руководствуется также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При этом неявка истицы не лишает суд права рассмотреть дело в её отсутствие при условии, что она извещена о времени и месте судебного заседания, а невозможность участия представителя в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу.

Кроме того, истица доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание другого представителя для защиты своих интересов в суд не представила, а из направленного по электронной почте ходатайства не усматривается, что она намерена была предоставить суду дополнительные доказательства по делу либо ходатайствовать об оказании ей содействия в истребовании каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказал истице в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с отсутствием уважительных причин её неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. № 25, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, следовательно, решение суда вступило в законную силу.

В ходе производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению данного иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, копии которых имеются в деле.

Вместе с тем, согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения транспортного средства, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего договора.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, ФИО1, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указала, что договор дарения между ответчиками заключен с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли ответчиков. Сам по себе факт того, что ФИО2 является дочерью ФИО3, не свидетельствует об этом.

На момент регистрации перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства запрет на осуществление регистрационных действий с ним отсутствовал, судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 не было.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, при его заключении стороны действовали лично, подписали его собственноручно, он содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу транспортного средства в собственность одаряемого, при этом, даритель вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у неё, как собственника, не имелось, ответчики предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, которая фактически ими исполнена, переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД.

Тот факт, что сделка ответчиками фактически исполнена, автомобиль передан в собственность ФИО3 и он осуществляет свои права собственника, подтверждается имеющимися в деле: полисом ОСАГО АО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ; товарными чеками и заказ-нарядами сервисных центров и автомагазинов, подлинность которых у суда сомнений не вызывает; копиями постановлений по делам об административных правонарушений в отношении ФИО3

Из письменных возражений на иск и пояснений ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что спорный автомобиль был подарен ФИО2 отцу ФИО3 ко дню его рождения, дата которого ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть заранее, с тем, чтобы ко дню рождения ФИО3 успел поставить транспортное средство на учет на свое имя, однако из-за очередей в ГИБДД и личной занятости зарегистрировать автомобиль получилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что оснований, препятствующих ФИО2 распоряжаться автомобилем <данные изъяты> по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по его отчуждению, не имелось.

Доводы истицы о том, что ответчики совершили мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ФИО2 автомобиля с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, истцом не представлено.

Те обстоятельства, что ФИО2 пользуется спорным автомобилем, как то следует из фото- и видеоматериалов, обозренных в судебном заседании, а также показаний свидетеля П.Г.С., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, не свидетельствуют о мнимости договора дарения транспортного средства, поскольку передача в дар автомобиля, в данном конкретном случае родственнику, не запрещает дарителю пользоваться этим имуществом, а наличие у ФИО2 задолженности по исполнительному производству перед ФИО1 не означает, что транспортное средство, ранее принадлежавшее ответчице, является единственным ликвидным имуществом должника, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место работы, являясь действующим адвокатом, и заработок, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Тот факт, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности ТС <данные изъяты>, не лишало ФИО2 права передать в дар свое транспортного средства отцу, поскольку законом не запрещено иметь в собственности одного лица несколько автомобилей.

Таким образом, стороной истца не представлено суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Между тем, удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности по исполнительному производству, поскольку достаточных доказательств того, что должник не имеет иного имущества, отличного от спорного автомобиля, и иных источников дохода, помимо заработка, за счет которых может быть исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а потому, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г. Судья -