Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-3874/2016;)~М-3808/2016 2-3874/2016 М-3808/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Юлии Сергеевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда автомобиля на препятствие (далее – ДТП). Указанный автомобиль застрахован истцом у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых риской КАСКО полное (Повреждение, Хищение), что подтверждается выданным истцу страховым полисом №. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей; страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом полностью. Обстоятельства ДТП подтверждают документами ГИБДД: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору страхования, запросил у ответчика информацию о порядке и сроках ремонта автомобиля на СТОА, в противном случае просил выплатить страховое возмещение по калькуляции. Истец, не получив страховой выплаты, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Вираж-сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, его копии – 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченная часть составила <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – сумму неустойки; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате составления экспертного заключения; <данные изъяты> рублей – расходы по составлению копии экспертного заключения; <данные изъяты> руб. – расходы по диагностике автомобиля; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ю.С. исковые требования уменьшила по результатам проведения судебной экспертизы по делу: просила суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), остальные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить неустойку, штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно которому автомобиль истца застрахован от страховых рисков КАСКО полное (Повреждение, Хищение), что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей; факт оплаты истцом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оспаривает.

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, утвержденных страховщиком, и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам страхования, т.е. путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате наезда автомобиля истца на препятствие (далее – ДТП), результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП, вина истца в его совершении, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, при этом, учитывая предусмотренную договором форму страховой выплаты, просил предоставить ему информацию о порядке и сроках ремонта автомобиля на СТОА или просил выплатить страховое возмещение по калькуляции. Автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив в установленный срок страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера причиненного ущерба, и Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением данного экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 3.3 Правил страхования). Из пункта 3.2.1 Правил страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Повреждение».

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, признав наступившее событие страховым случаем.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом, с учетом величины УТС, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения: в сумме <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку действия страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, не могут быть расценены как надлежащее исполнение его обязательств по договору страхования, страховщик не подлежит освобождению от ответственности за просрочку страховой выплаты.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный Правилами страхования срок, и действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному договору страхования, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, ограниченном размером страховой премии по договору страхования, - <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены страховщиком добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, его копии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая также является судебными издержками истца.

Учитывая, что исковые требования истцом уменьшены и составляют менее 1 млн.рублей, уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, о чем судом вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, его копии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017