Постановление № 5-1711/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 5-1711/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Матросов Н.А., с участием защитника ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ГРУПП», <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП», в нарушение ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, при осуществлении работ по изготовлению кондитерских изделий, в цеху по производству продуктов питания, в качестве повара, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>.

Законный представитель ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выявленный иностранный гражданин не является сотрудником ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» и не являлся им на момент выявленного правонарушения, фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не признал, полагал, что ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Просил производство по делу в отношении ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» вменено то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП», в нарушение ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, при осуществлении работ по изготовлению кондитерских изделий, в цеху по производству продуктов питания, в качестве повара, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>.

Так, в обоснование вины ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» представлены в том числе: постановление Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина – ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменные объяснения данного иностранного гражданина; копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Перекресток Вкусов» и ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП».

Однако, копия постановления и объяснения иностранного гражданина не содержат сведений о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП», на что также указано защитником при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании. Согласно указанным доказательствам, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве повара на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, где деятельность ведет АО «Перекресток вкуса», и, как следует из объяснений ФИО1, указанная организация приняла его на работу, после проведения собеседования, определила круг обязанностей, условия работы, предоставила рабочий инвентарь.

Из копии договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Перекресток Вкусов» и ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП», невозможно определить срок его действия, поскольку в договоре он не указан, а отчеты об оказанных услугах, заявки на их исполнение, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия заявки без номера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии ФИО1 и должности – грузчик, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, иностранный гражданин был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а не грузчика.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о недоказанности совершения ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Матросов