Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1704/2017

№2-1704/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Ковалевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая на то, что 15.03.2017 г. в 08 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Kia Sorento», г/н №, и автомобилем «КАМАЗ - 53212», г/н №, под управлением водителя ФИО2., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и принадлежащего ООО «Норильский промышленный транспорт». ДТП произошло по вине водителя «КАМАЗА-53212», который допустил нарушения п.13.2 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по неравнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность ООО «Норильский промышленный транспорт» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». ДТП было признано страховым случаем. В соответствии с Законом ОСАГО истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, и выплачено страховое возмещение в размере 113900 рублей. При этом согласно отчета ООО «<адрес>» №051П/17 от 24.03.2017 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике..» 130800 рублей. Сумма недоплаты составила 16900 рублей. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав, подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей в рамках Цен Норильского промышленного района составляет 213187 рублей 27 копеек. И соответственно ООО «Норильский промышленный транспорт» обязан выплатить истцу реальный ущерб в размере 82387 рублей 27 копеек ( 213187 рублей 27 копеек -130800 рублей). Просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование»: страховую выплату 16900 рублей; штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию, консультацию 2500 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 609 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 340 рублей. Взыскать с ООО «Норильский промышленный транспорт»: реальный ущерб 82387 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2672 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 548 рублей 40 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов в суд.

В ходе производства по гражданскому делу, истцом были уточнены исковые требования. в связи с выплатой ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения 16900 рублей и возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 12500 рублей. Просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование»: компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию, консультацию 2500 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 609 рублей 50 копеек, оплату услуг нотариуса в размере 340 рублей. В отношении ООО «Норильский промышленный транспорт» исковые требования оставлены без изменения. Требования к обоим ответчикам дополнены взыскание расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 15000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что исковые требования не признают, поскольку произвели доплату страхового возмещения 16900 рублей, оплатили расходы по оплате услуг независимого эксперта 12500 рублей в досудебном порядке, и соответственно отсутствует основание для денежной компенсации морального вреда. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то они также не подлежат удовлетворению, так как выплаты произведены до обращения истца в суд.

Представитель ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что не отрицает факта ДТП, имевшего место 15.03.2017 г. ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Риск гражданской ответственности ООО «Норильскпромтранспорт» на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование». Законом ОСАГО предусмотрен досудебный порядок урегулирования спорных отношений, возникающих при использовании транспортных средств. Истец в отношении ответчика процедуру досудебного урегулирования спора не исполнил, что само по себе является основанием для возврата искового заявления. Неправильно указал наименование ответчика. Согласно закону ОСАГО предельная сумма страхового возмещения 400000 рублей, и только в случае недостаточности страхового возмещения истец вправе обратиться к виновнику за возмещением фактического ущерба. Отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №051П/17 от 24.03.2017 не соответствует требованиям законодательства, нет ссылки на то, что расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой. Расчет ущерба проведен не по Методике. Расчет стоимости восстановительных работ в рамках цен Норильского промышленного района в сумме 213187 рублей 27 копеек, не соответствует Методике. В прайс-листе указана стоимость запасных деталей на автомобиль «Kia Sorento» 2016 года выпуска, что вводит суд в заблуждение относительно стоимости ремонта автомобиля. В Акте выполненных работ указаны две разные суммы, подтверждающие стоимость выполненных работ. Договор от 23.03.2017 года, заключенный между истцом и ООО «<адрес>» не соответствует требованиям, предъявляемым к Договорам подобного вида. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей завышены, оснований для взыскания 15000 рублей за участие в судебных заседаниях не имеется, поскольку представитель участия в судебных заседания не принимал. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска рассчитана неверно. Оснований для взыскания 7500 рублей услуг независимого эксперта не имеется, так как указанная сумма не оговорена в Прейскуранте цен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

15.03.2017 г. в 08 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Kia Sorento», г/н №, и автомобилем «КАМАЗ - 53212», г/н №, под управлением водителя ФИО2., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и принадлежащего ООО «Норильский промышленный транспорт».

ДТП произошло по вине водителя «КАМАЗА-53212», который допустил нарушения п.13.2 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по неравнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность ООО «Норильский промышленный транспорт» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Виновник ДТП водитель «КАМАЗА-53212» ФИО2. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ООО «Норильский промышленный транспорт» на момент ДТП была застрахована: истца в ОАО «Альфа-Страхование».

29.03.2017 года истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертизой по оценке восстановительного ремонта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» сумме 130800 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы 20000 рублей, юридические услуги 2500 рублей, оплата услуг нотариуса 340 рублей, оплата почтовых услуг 1157 рублей 90 копеек. Заявление было получено Страховщиком 04.04.2017 г. (л.д.№).

Согласно платежному поручению № от 21.04.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 113900 рублей ( л.д.№).

03.05.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения 16900 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию, консультация в размере 10000 рублей (2500 рублей + 8000 рублей (досудебная претензия и подготовка документов для суда); расходы по оплате почтовых услуг 609 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта 12500 рублей, оплата услуг нотариуса 340 рублей.

Согласно отчету №П/17 об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 15.03.2017 автомобилю «Kia Sorento», г/н №, составленного экспертом-оценщиком ООО «<адрес>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составила 130800 рублей (л.д.№). Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 419000 рублей.

23.05.2017 г. в связи с не полной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.№).

Согласно платежным поручениям от 02.06.2017 г. за № на сумму 16900 рублей и № на сумму 12500 рублей, ОАО «Альфа-Страхование» перечисли истцу: страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д.№).

Таким образом, исследованными в судебном заседании документами подтверждено, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме после принятия искового заявления Норильским городским судом к своему производству.

Поскольку истец обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая удовлетворена не была, то суд приходит к выводам, что его права как потребителя ответчиком были нарушены, и имеются основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, незначительных последствий нарушения прав потребителя и их характера, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствие с положениями п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13).

Согласно 4.14 указанного Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В этой связи, во взыскании расходов истца по удостоверению нотариусом копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта, не может быть отказано, поскольку такие расходы истца связаны с реализацией истцом права на получение страхового возмещения и являлись необходимыми. Расходы истца составили согласно представленным документам 340 рублей (л.д.№).

В части требования о компенсации расходов в сумме 2500 рублей, связанных с составлением заявления в страховую компанию, то указанное требование не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность подачи страховщику заявления о возмещении ущерба лежит на истце, а потому он должен нести расходы, связанные с ее реализацией (л.д.№)

Требования истца о взыскании почтовых расходов по оплате телеграммы в сумме 609 рублей 50 копеек, направленной в адрес ОАО «Альфа-Страхование» возмещению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела телеграмма отправлялась за подписью директора ООО «<адрес>». В представленном платежном чеке, отсутствует информация о том, что данную телеграмму отправлял истец (л.д.№).

Таким образом, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию: денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов 340 рублей.

Истцом также заявлены требования к ООО «Норильский промышленный транспорт» о возмещении реального ущерба в размере 82387 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2672 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7500 рублей, расходы по оплате телеграммы 548 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 г. в 08 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Kia Sorento», г/н №, и автомобилем «КАМАЗ - 53212», г/н №, под управлением водителя ФИО2., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и принадлежащего ООО «Норильский промышленный транспорт». Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не были оспорены в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2, требований ПДД привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что автомобилем «КАМАЗ - 53212», г/н №, принадлежит ООО «Норильский промышленный транспорт», водитель ФИО2, в момент ДТП состоял с ООО «Норильский промышленный транспорт» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривалось представителем ООО «Норильский промышленный транспорт» в судебном заседании (л.д.№). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.№).

Поскольку страховое возмещение выплачено ОАО «Альфа-Страхование» в полном объеме, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что предусмотрено Законом об ОСАГО, истец вправе обратиться за взысканием реального ущерба в размере 82387 рублей 27 копеек к ответчику ООО «Норильский промышленный транспорт, работник которого допустил нарушение ПДД, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «<адрес>», где была проведена одновременная оценка ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что предусмотрено Законом ОСАГО для осуществления страховой выплаты, и оценка восстановительного ущерба, исходя из средних сложившихся в Норильском промышленном районе цен на запчасти, материалы и работы, необходимые для ремонта транспортного средства. Действующим законодательством не ограничено права потерпевшего по возмещению реального ущерба Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценка стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, производилась на основании Договора от 23.03.2017 года, заключенного между истцом и ООО «<адрес>., стоимость работ по договору определена в 20000 рублей (л.д.№). Данная цена определена Прейскурантом на автоэкспертные услуги ООО «№» с 09.01.2017 года (л.д.№).

Указание в Акте выполненных работ № от 26.03.2017 года стоимости оказанных услуг на 200000 рублей и 20500 рублей, является явной арифметической ошибкой, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.03.2017 года: № на сумму 7500 рублей; № на сумму 12500 рублей) (л.д.№), прейскурантом цен, установленным в ООО «<адрес>». Данная техническая ошибка не является основанием для признания отчета о размере причиненного ущерба недопустимым доказательством.

Осмотр автомобиля «Kia Sorento», г/н №, проводился экспертом-оценщиком в присутствии представителя ООО «Норильский промышленный транспорт», которым Акт осмотра был подписан без каких-либо замечаний (л.д.№).

Согласно расчету эксперта ООО «<адрес>» стоимость ремонта автомобиля «Kia Sorento», г/н №, с учетом износа деталей, в рамках цен НПР составила 213187 рублей 27 копеек (калькуляция № от 24.03.2017 г.), без учета износа – 385833 рубля 14 копеек (л.д.№).

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом-оценщиком ООО <адрес> не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, объективно опровергающих правильность расчета оценки ущерба, произведенного ООО «<адрес>». Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами ООО «<адрес>» со стороны представителя ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» не заявлялось. Контррасчетов, опровергающих оценку ущерба, произведенную экспертом <адрес> в судебное заседание не представлено.

Относительно стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей, то экспертная организация, являясь юридическим лицом, вправе самостоятельно определить стоимость услуг и их разбивку. Так, в отношении ОАО «Альфа-Страхование» стоимость услуг составила 12500 рублей, в отношении ООО «Норильский промышленный транспорт» - 7500 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО «Норильский промышленный транспорт» действующим законодательством не предусмотрен.

Материалами гражданского дела и пояснениями сторон, достоверно установлено, что истцом заявлены требования к ООО «Норильский промышленный транспорт», который является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ОАО «Норильский промышленный транспорт» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82387 рублей 27 копеек (213187 рублей 27 копеек - 130800 рублей (страховая выплата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом была проведена независимая экспертная оценка причиненного ему ущерба в ООО <адрес> общая стоимость услуг составила 20000 рублей, по разбивке экспертного учреждения – стоимость работ по оценке ущерба по ценам НПР составила 7500 рублей.

Проведение экспертной оценки размера причиненного ущерба, за составление которой были уплачены денежные средства в сумме 20000 рублей, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по возмещению ущерба. Расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 рублей возмещены ОАО «Альфа-Страхование» 02.06.2017 года. Таким образом, с ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов по отправке телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 548 рублей 40 копеек, не имеется по тем же основаниям, что и в отношении ОАО «Альфа-Страхование».

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2672 рубля (л.д.№).Факт несения указанных расходов, подтверждается соответствующим платежным документом. С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2671 рубль 61 копейка.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (за составление искового заявления и подготовки документов в суд, составления досудебной претензии) (л.д.№) и 15000 рублей 9за представительство в суде) (л.д.№). Итого 23000 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, фактически затраченное время представителем на участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого ответчика), полагая данную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ОАО «Альфа-Страхования» в доход МО г.Норильска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1: денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего 10340 рублей.

Взыскать с ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу ФИО1: реальный ущерб 82387 рублей 27 копеек, судебные расходы -7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2671 рубль 61 копейка, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего 97558 рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2017 года.