Решение № 12-264/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-264/2024

Дело № 12-264/2024

27RS0003-01-2024-002791-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Toyota Estima, г.р.з. <данные изъяты>, по ул. Дикопольцева со стороны улицы Амурский бульвар, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении справа налево не уступил дорогу транспортному средству Nissan Tiida Latio, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущегося без изменения траектории движения, совершил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с недоказанностью вины в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также в связи с существенным нарушением заинтересованным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не выполнял маневр перестроения, а двигался прямо в потоке транспортных средств и в него врезался автомобиль. Однако указанные обстоятельства не учтены заинтересованным лицом при составлении протокола и вынесении постановления. Его доводы заслушаны не были, указание в протоколе об отказе им в даче объяснений не соответствует действительности. Считает, что был лишен возможности давать пояснения об обстоятельствах правонарушения, с которым он категорически не согласен, процедура установления вины и признания его виновным в совершении административного правонарушения, проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что двигался по ул. Дикопольцева в г. Хабаровск по правой стороне. Слева двигался поток автомобилей. Автомобиль, стоявший впереди автомобиля Nissan Tiida Latio начал движение. Он (ФИО1) также начал движение. Когда впереди стоявший автомобиль начал тормозить, он (ФИО1) также начал притормаживать. После полной остановки автомобиля, он (ФИО1) почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля Toyota Estima. Считает, что второй участник ДТП двигался не по траектории, а под углом к основному потоку.

Защитник ФИО1 – Хрипачева Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объему, просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Nissan Tiida Latio, г.р.з. <данные изъяты>, возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что двигался со стороны Амурского бульвара в сторону ул. Серышева, по ул. Дикопольцева в г. Хабаровск. На дороге образовался затор. Он (ФИО2) двигался в потоке автомобилей. На данном участке дороги только одна полоса для движения. На протяжении 70-80 метров он (ФИО2) двигался сзади одного и того же автомобиля. На светофоре загорелся красный сигнал, и автомобили начали притормаживать, в том, числе и он (ФИО2). Водитель Toyota Estima решил объехать затор по правой стороне, и остановился перед его (ФИО2) автомобилем, в связи, с чем и произошло ДТП. Указал на то, что ДТП произошло в момент движения автомобиля Toyota Estima и Nissan Tiida Latio. В результате ДТП у автомобиля Nissan Tiida Latio были повреждены бампер и левое крыло. До столкновения он (ФИО2) автомобиль ФИО1 не видел.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6., вынесший обжалуемое постановление, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОБ ДПС, расположенного по адресу: <адрес> прибыли ФИО1 и ФИО2 для оформления ДТП. С участников были взяты объяснения по факту ДТП. Были изучены фотографии, представленные ФИО1, и видео предоставленное ФИО2. На представленном видео было видно, что автомобиль Nissan Tiida Latio двигается в потоке автомобилей. Спереди автомобиля Nissan Tiida Latio стоял автомобиль черного цвета. Расстояние между автомобилем Nissan Tiida Latio и впереди стоящим автомобилем примерно полтора корпуса автомобиля. Справой стороны с включенным левым поворотником выехал автомобиль Toyota Estima. После чего произошло ДТП. В результате, которого водитель автомобиля Toyota Estima был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указал на то, что ФИО1 был не согласен, пояснил, что двигался по правой полосе. ФИО1 были разъяснены права. Была предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам ДТП в протоколе об административном правонарушении, но ФИО1 от дачи объяснений отказался, ссылаясь на то, что им уже были даны письменные объяснения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Хрипачеву Е.Н., допросив второго участника ДТП – ФИО2, заместителя командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Общими положениями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, не предоставление водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения и образует собой объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обстоятельств, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Toyota Estima г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с автомобилем Nissan Tiida Latio, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

При этом из объяснений участником ДТП следует, что до момента столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении.

Установлено, что автомобиль Toyota Estima под управлением ФИО1 совершил манёвр перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль Nissan Tiida Latio под управлением ФИО2

Постановлением по делу ФИО1 вменен факт нарушения при перестроении требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Nissan Tiida Latio, фотографий с места ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля Toyota Estima в полосу движения, по которой двигается автомобиль Nissan Tiida Latio.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит установленным нарушение ФИО1 при перестроении пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2024 № 27 ОН 128506; схемами дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, фотографиями и видеозаписью с места ДТП.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая показания заместителя командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника Госавтоинспекции судом не установлено. Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также судом принимаются во внимания показания ФИО2, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниями второго участника ДТП – ФИО2 и сотрудника Госавтоинспекции ФИО9., допрошенных в судебном заседании. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе дома № <адрес> требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в части предоставления водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение ФИО1 осуществлял без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся в попутном направлении автомобиль Nissan Tiida Latio, следовательно, при управлении транспортным средством, ФИО1 должен был понимать, что при выполнении маневра перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль Nissan Tiida Latio, должен был предвидеть осуществление, в случае такой необходимости, своей обязанности предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся с ним попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя ФИО2 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен ФИО1 и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы и доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, ФИО1 поставлено в вину то обстоятельство, что он, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, т.е. фактически установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления по делу сведений о виновных действиях ФИО1, путем изменения соответствующих формулировок.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО10, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив в данном постановлении фразу «совершил с ним столкновение» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин