Решение № 2-3633/2018 2-3633/2018~М-2557/2018 М-2557/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3633/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального район о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для удобства пользования квартирой собственник произвел её перепланировку, которая выразилась в уменьшении площади спальной комнаты и гостиной, объединении санузла с ванной комнатой, уменьшении площади прихожей, создании за счет освободившейся площади двух шкафов (гардеробных). Данная перепланировка была произведена без изменения каких-либо несущих перегородок дома. Указанная перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления. По заключению ООО «Инвест-Оценка+» произведенная перепланировка допустима, так как не меняет расчетную схему здания, не приводит к увеличению нагрузки на междуэтажное перекрытия, не нарушает несущие способности конструкций здания, не влечет за собой нарушения в системах отопления, вентиляции, водопровода и канализации и не противоречит требованиям СНиП. В результате перепланировки не нарушаются права и интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставлял на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 9-10).

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно представленному истцами техническому заключению о возможности перепланировки и переоборудования квартиры, составленного ООО «Инвест-Оценка+», в спорной квартире была произведена перепланировка: организация кладовой и встроенного шкафа за счет части площади комнаты №, демонтаж перегородки между санузлом и ванной, увеличение площади коридора за счет части площади комнаты №, организация встроенного шкафа за счет площади коридора, организация дверных проемов в вновь образуемых помещениях. В результате перепланировки выполнены следующие мероприятия: возведение перегородки в комнате №, устройство шкафа за счет части площади комнаты, устройство дверного проема между комнатой № и прихожей № (стена не является несущей), перенос перегородки между комнатой № и прихожей № (стена не является несущей), уменьшение площади комнаты за счет увеличения площади коридора путем демонтажа перегородки между комнатой № и прихожей № и монтаж перегородки между комнатой № и прихожей № (на новом месте), демонтаж стены между санузлом № и ванной № (стена не является несущей), устройство шкафа в прихожей № за счет площади коридора. В ходе произведенной перепланировки были образованы новые помещения: кладовая, 2 шкафа и совместный санузел (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 20-31).

По выводам специалистов произведенная перепланировка жилого помещения допустима, так как не меняет расчетную схему здания, не приводит к увеличению нагрузки на междуэтажное перекрытия, не нарушает несущие способности конструкций здания и не противоречит требованиям СНиП. По результатам обследования объект соответствует санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям. Не создает угрозы жизни граждан, нее ущемляет интересы третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам, поскольку техническое заключение мотивировано, составлено специалистами, имеющими соответствующую лицензию на проектирование и обследование технического состояния зданий и сооружений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что произведенная истцом перепланировка нарушает технические нормы и правила, права и законные интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах суд находит, что требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «Инвест-Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение через Сергиево- Посадский городской суд одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Сергеева