Решение № 2-136/2024 2-136/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000198-55

Производство №2-136/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

с участием истца Л.М.Н.

представителя истца Л.Г.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Н. к М.В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Н.., в лице представителя Л.Г.М. обратился в суд с иском к М.В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявления указав, что 19 декабря 2023 года по адресу д. Лющик Бежаницкого района Псковской области по ...... произошло ДТП, в результате которого водитель М.В.Б. управляя автомобилем марки ВАЗ ...... государственный регистрационный номер ......, допустил столкновение с автомобилем марки Лада ......, государственный регистрационный номер ......, принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель М.В.Б.. допустил нарушение Правил дорожного движения.

Вина водителя М.В.Б. в совершении ДТП установлена и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 19 декабря 2023 года, ко которому М.В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Лада ...... государственный регистрационный номер ......, принадлежащий истцу, получил следующие технические повреждения: разбиты левая блок-фара, передний бампер с левой стороны; замятие капота, левого переднего крыла, левого переднего локера, с повреждением всех элементов ЛКП.

С целью произвести восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в Великолукский филиал ООО «......». Согласно заказу-наряду №...... от 19 февраля 2024 года и акту выполненных работ по ликвидации повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, восстановительный ремонт автомобиля составил 117111 рублей 00 копеек, из них стоимость замененных деталей и применяемых материалов 80167 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ 36944 рубля.

04 марта 2024 года истец обратился к М.В.Б. с претензией по возмещению стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик претензию проигнорировал.

На основании изложенного и руководствуясь гражданским законодательством, Федеральным законом №40 _ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд, взыскать с ответчика М.В.Б. сумму в размере 117111 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Л.М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил по существу дела заслушать его представителя Л.Г.М..

Представитель истца Л.Г.М.. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, добавив, что в декабре 2023 года произошло ДТП. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ответчик М.В.Б. В результате ДТП автомашина Л.М.Н. получила технические повреждения. Как было установлено, у ответчика не была застрахована гражданская ответственность, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком. Л.М.Н. предпринял попытку урегулировать данный спор в несудебном порядке, ответчику была направлена претензия, приложены все документы, которые подтверждают затраты истца по восстановительному ремонту. Все предоставленные чеки, акт выполненных работ полностью соответствуют повреждениям, которые указаны в протоколе. Никаких действий со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного прошу удовлетворить требования истца и взыскать с М.В.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 117 111 рублей.

Ответчик М.В.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении; возражений по существу иска не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных ходатайств от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из МП МО МВД России «Бежаницкий» истребована адресная справка, согласно которой М.В.Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 10 августа 2006 года по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, д. ......

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 года в 08 часов 45 минут по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, д. Лющик, ...... М.В.Б. управляя автомобилем марки ВАЗ ...... государственный регистрационный номер ......, в нарушении требований п 9.11 ПДД РФ, а именно нарушил правило движения транспортного средства на проезжей части с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на автомобиль марки кую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Лада ......, государственный регистрационный номер ......

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада ...... государственный регистрационный номер ...... и ВАЗ ...... государственный регистрационный номер ......, получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ...... от 19 декабря 2023 года ....... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада ......, государственный регистрационный номер ......, принадлежащий Л.М.Н. получил механические повреждения, отраженные в постановление от 19 декабря 2023 года, заказе-наряд от 19 февраля 2024 года, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 19 декабря 2023 года.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз.1).

Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст.4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных материалов дела, следует, что М.В.Б. в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ ...... государственный регистрационный номер ......, не имея права управления транспортными средствами категории «В», кроме того, риск ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования, застрахован не был.

Как следует из материалов дела, истец Л.М.Н. с целью восстановительного ремонта автомобиля марки Лада ......, государственный регистрационный номер ...... обратился в ООО «......», и согласно заказу-наряду № ...... от 19 февраля 2024 года и акту сдачи -приемки выполненных работ, восстановительный ремонт автомобиля составил 117111 рублей, из которых стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля - 36944 рубля 00 копеек, и стоимость запчастей и материалов - 80167 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117111 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности факта управления М.В.Б.. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ВАЗ ...... государственный регистрационный номер ......, а также о наличии прямой причинной связи между допущенными М.В.Б. нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля марки Лада ......, государственный регистрационный номер ...... принадлежащего потерпевшему Л.М.Н.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины М.В.Б. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю Лада ...... ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Суд исходит из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда, является ответчик М.В.Б. нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.М.Н. к М.В.Б. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с М.В.Б., ...... года рождения, уроженца д. ...... Великолукского района Псковской области (паспорт серии ......, выдан ...... года УМВД России по Псковской области), в пользу Л.М.Н. ...... года рождения, (паспорт серии ......, выданный ...... года ТП УФМС России по Псковской области в Бежаницком районе) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117111 (сто семнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2024 года.

Судья С.П.Филиппов