Решение № 21-295/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 21-295/2024

Судья Борзов Д.С. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева А.А., действующего по доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2023 года № 12-104/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за судоходством лицензирования и расследования транспортных происшествий Центрального УГРН Ространснадзора ФИО1 № 523000162890 от 20 июля 2023 года ГБУ МО «Мосавтодор», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2023 года № 12-104/2023 вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции изменено в части снижения назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, защитник Киселев А.А., действующий по доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля должностное лицо – ФИО2, суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» рассмотрено главным государственным инспектором отдела надзора за судоходством лицензирования и расследования транспортных происшествий Центрального УГРН Ространснадзора ФИО1 по адресу: <данные изъяты>

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению судьей Головинского районного суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Луховицкого районного суда Московской области с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года) п. 56 жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623 О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2023 года № 12-104/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 ноября 2023 года № 12-104/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Ю. Бирюкова