Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.

с участием истицы ФИО1, представителя истицы по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, собственником которой является истица, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в страховую ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответ на данную претензию не поступил, в связи с чем за защитой своего нарушенного права истица вынуждена обратиться в суд.

Просит суд с учетом уточнений в судебном заседании, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца, представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1) под управлением ФИО5 и ФИО6, управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании указанного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возмещении пострадавшей ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ФИО2» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», представив заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года

Право потерпевшей в целях оспаривания результатов проведенной страховщиком экспертизы на обращение к независимому ФИО2 вытекает из п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"

ПАО СК «Росгосстрах» к судебному заседанию сведений, на основании которых произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Данная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истица обратилась в страховую ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что истицей не представлены сведения, подтверждающие фактический перевод неполной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного акта о страховом случае датой утверждения к выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей является ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (<данные изъяты> дней просрочки), то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что истица в кратчайшие сроки после получения неполной суммы страхового возмещения за свой счет произвела дополнительную экспертизу, непосредственно после получения заключения ФИО2 обратилась в страховую ФИО2 с письменной претензий, обосновала которую экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленном порядке ответа на письменную претензию не представил, в связи с чем истица в целях восстановления своего нарушенного права вынуждена была обратиться в суд, суд не усматривает со стороны истицы какого-либо злоупотребления правом и не может согласиться с доводами ответчика о том, что взыскание неустойки в таком размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и придает природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, поскольку неустойка определена в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика совокупности исключительных оснований, влекущих снижение размера компенсационного характера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

Установив нарушения прав истицы, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу бюджета Михайловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья С.<адрес>