Апелляционное определение № 33А-27973/2025 33А-4077/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-4077/2026 Судья: Маковеева Т.В.

УИД 78RS0023-01-2025-007649-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мининой Е.Н.,

судей

ФИО6, ФИО7,

при помощнике

ФИО8

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-7128/2025 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к судебному приставу исполнителю Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 начальнику отделения – старшему судебному приставу Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ИП ФИО обратился в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Волковское ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга) ФИО5 начальнику отделения – старшему судебному приставу Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга осуществить контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга осуществить контроль за исполнением Фондом пенсионного и социального страхования РФ постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника.

В обоснование указав, что на исполнении Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга находиться исполнительное производство №... от <дата>. <дата> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако постановление не исполняется, обстоятельства нарушения прав взыскателя ответчиками не устанавливаются.

Определением суда ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 заменен надлежащим административным ответчиком – начальник отделения старший судебный пристав Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года в административных исковых требованиях ИП ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО просит решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что бездействие должностного лица в настоящее время привело к нарушениям прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда. Несмотря на обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства с пенсии не удерживаются, что свидетельствует об отсутствии со стороны должностных лиц контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ИП ФИО, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО5 начальник отделения – старший судебный пристав Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО4 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главноГо судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа №... от <дата> о взыскании задолженности <...>. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем согласно реестру запросов и сводке по исполнительному производству произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, должнику установлен запрет на выезд из РФ.

Кроме того, <дата> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

По состоянию на <дата> согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, денежных средств не поступало.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, установив совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, являются верными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно или по заявлению взыскателя, при установлении обстоятельств наличия таких оснований, связанных с уклонением от исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ путем межведомственного обмера (ВЕБ-СЕРВИС), на что указано в самом постановлении.

Судебной коллегией истребовались сведения из Фонда пенсионного и социального страхования РФ о поступлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его исполнении.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> должник ФИО1 состоит на учете во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга как получатель пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в рамках настоящего административного иска ИП ФИО оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя только в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания пенсию должника, однако исходя из вида получаемой должником пенсии, обращение взыскание на которую невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае на стороне судебного пристава-исполнителя бездействия.

Также отсутствует бездействие заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Указание в решении суда о вынесении судебным приставом-исполнителем <дата> постановления об обращении взыскания на заработную плату, а не на пенсию должника, учитывая полное наименование постановления как «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)» является опиской и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года по административному делу № 2а-7128/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: