Решение № 2-2815/2017 2-2815/2017~М-2411/2017 М-2411/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2815/2017

Дело № 2-2815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что у неё в собственности находилась квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 проживая в Германии и продолая вести трудовую деятельность в 2014 году решила потратить заработанные деньги на улучшение своих жилищных условий. Для этих целей она решила продать имеющуюся у неё квартиру, добавить деньги для приобретения новой квартиры. У супруги истицы гражданина Германии собственного жилья не было. Чтобы исключить приобретаемую квартиру из состава совместно нажитого имущества и не допустить её раздела в случае развода, ФИО1 попросила своих детей ФИО2 и М.Р.Н. оформить приобретаемую квартиру на них, в равных долях, а в последующем переуступить ей право собственности на квартиру путем заключения договора дарения. В августе 2014 года ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на продажу квартиры по адресу: <адрес> и передала ей денежную сумму в размере <данные изъяты> евро для приобретения новой квартиры. В декабре 2014 года ФИО2 продала, принадлежащую истице квартиру за <данные изъяты> руб. Новая квартира по адресу: <адрес> была приобретена М.Р.Н. и ФИО2 по ? доли в праве собственности на основании договора уступки прав от 14.11.2014 года. М.Р.Н. внес оплату по договору за квартиру <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были его личными денежными средствами, ФИО2 внесла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. от продажи, переданных ей <данные изъяты> евро. После приобретения квартиры в декабре 2014 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> евро для ремонта и обустройства приобретенной квартиры. Всего ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> евро. 04.05.2016 года ФИО1 расторгла брак с гражданином Германии и попросила М.Р.Н. и ФИО2 переоформить приобретенную квартиру на её имя, как они договаривались до приобретения. 14.07.2017 года М.Р.Н. безвозмездно передал в собственность ФИО1 ? долю указанной квартиры. ФИО2 передать долю в квартире либо вернуть полученные от матери денежные средства категорически отказывается. ФИО2 являлась студенткой, самостоятельного источника дохода не имела, как и не имела денежных средств в размере внесённом в уплату за долю в квартире, находилась на полном материальном обеспечении матери. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20000 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро на дату вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что передавала денежные средства ФИО2 в августе 2014 года в размере <данные изъяты> евро и декабре 2014 года в размере <данные изъяты> евро без расписок в присутствии сына М.Р.Н. Отношения в дочерью были доверительными, в связи с чем письменных расписок, договоров при передаче денег не заключалось. Квартира по <адрес> была продана по доверенности денежные средства от продажи квартиры поступили на расчетный счет в банке на её имя. В дальнейшем данные денежные средства были переданы М.Р.Н. для приобретения доли квартиры. После совершения сделки по приобретению квартиры по долям, ФИО2 отказывается переоформить долю на мать, хотя денежные средства для приобретения квартиры были её переданы ФИО1 Своих доходов достаточных для приобретения доли квартиры в указанном размере ответчик не имела. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что ФИО2 передавались денежные средства в размере <данные изъяты> евро, которые являются неосновательным обогащением, поскольку достигнутая между истицей и ответчиком договоренность о переоформлении доли квартиры, на которую ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 не исполнена в связи с её отказом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, денежные средства в размере <данные изъяты> евро её доверитель от ФИО1 не получала, допустимые доказательства передачи денежных средств, в суд не представлены, более того, доводы о невозможности приобретения квартиры, её доли, ФИО2 самостоятельно в связи с отсутствием денежных средств в указанном размере, отсутствия накоплений, заработка голословны. Доверитель будучи студенткой, подрабатывала, в настоящее время работает, занимается репетиторством, проживает гражданским браком с молодым человеком, который также материально помогал купить долю к вартире. Просит в иске отказать.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 1102 К РФ, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своей позиции ФИО1 указыла, что передала ФИО2 денежные средства в общем размере <данные изъяты> евро в счет приобретения на имя ФИО2 ? доли в <адрес> с последующим переоформлением указанной доли в пользу ФИО1 по договору дарения.

В подтверждение данной позиции в качестве доказательства передачи денежных средств ФИО2 ссылается на свидетельские своего сына М.Р.Н., который в судебном заседании указал, что денежные средства его мать ФИО1 в августе 2014 года в размере <данные изъяты> евро и декабре 2014 года в размере <данные изъяты> евро передала в его присутствии его сестре ФИО2 для приобретения доли в квартире.

Вместе с тем, в силу ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями. Письменных и других доказательств в обоснование своей позиции истцом не приведено.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Истец, требуя неосновательное обогащение, при позиции ответчика о неполучении денежных средств, допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, суду не представил

Доводы об отсутствии у ответчика финансовых средств на приобретение доли в квартире, а также предполагаемые доходы ответчика, не входят в предмет доказывания по заявленному истцом иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: подпись.