Апелляционное постановление № 22-19/2026 22-5367/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Дондик А.Н.

Дело № 22-19/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Маркина А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2025, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Приморскому краю о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Маркина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2025 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.09.2025) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания на лишение свободы.

12.11.2025 Уссурийским районным судом Приморского края данное представление удовлетворено и ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 1 день.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так у него отсутствовали денежные средства на дорожные расходы, поскольку он не успел получить полный расчёт на работе, в связи с чем был лишён возможности как получить заработную плату, так и своевременно прибыть по месту предписания. При этом сотрудники ГУФСИН поставили его в невыполнимые условия по возможности своевременно прибыть для исполнения предписания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует их представленных материалов, 15.10.2025 ФИО1 было выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда он должен был прибыть не позднее 23:59 15.10.2025. Однако в установленный срок к месту отбывания наказания последний не явился, с заявлением о продлении срока прибытия в исправительный центр не обращался.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности неявки осуждённого в установленный срок в исправительный центр судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, как и последствия уклонения от отбывания наказания, были разъяснены ФИО1 сотрудником УИИ под роспись.

Так же суду апелляционной инстанции не представлены сведения и материалы их не содержат, в том числе, медицинское заключение, свидетельствующие о невозможности исполнения ФИО1 указанного выше наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, замена неотбытой части наказания более тяжким его видом, как неблагоприятное для осуждённого последствие, обусловлено его собственным поведением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2025, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Приморскому краю о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>