Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-6213/2018;)~М-6202/2018 2-6213/2018 М-6202/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-143/2019

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

третье лицо ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», ответчик, страховая компания), о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Suzuki <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 Ответчиком была произведена выплата в размере 187221 руб. 34 коп. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «Казанский центр независимой оценки» №-А0718 стоимость восстановительного ремонта составила 240800 руб. В соответствии с отчетом №-У0718 УТС составила 40274 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 53578, расходы на оплату эксперта в размере 10000 руб., УТС в размере 40274 руб., стоимость отчета в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., УТС в размере 2618,55руб., стоимость отчета в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 81), в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 153100 рублей, величина УТС ТС в размере 34121,34 рублей. По результатам судебной комплексной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 165200 рублей. Согласно п.3.5 Единой методики разница между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что является статистической погрешностью. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО Ск «Армеец» (страховой полис МММ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению (л.д. 83,84).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании результатов экспертного заключения №ч/18 ООО «Оценка и экспертиза» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153100 рублей, и величину УТС ТС в размере 34121,34 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Казанский центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила с учетом износа – 240764 рублей. Согласно результатам оценки № величина утраты товарной стоимости ТС составила 40274 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригинала отчета, до настоящего времени доплата не произведена.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом износа составила 165200 рублей (л.д. 141).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании результатов вышеуказанных экспертиз, положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта (153100 рублей) в пределах статистической достоверности, таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд (расчет: (153100 руб./165200руб.)*100% =92,6%).

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании расходов на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 36739,89 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 2618,55 рублей (расчет: 36739,89 руб.-34121,34 руб.).

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской, которые подлежат возмещению страховой компанией в разумных пределах (л.д. 72,73).

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей по определению величины УТС ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 56).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 величину утраты товарной стоимости в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 55 копеек, расходы на оценку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.