Постановление № 44Г-46/2017 4Г-910/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4784/2016

№ 44г-46/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 15 мая 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, в чьих интересах по доверенности действует ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО3 о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения ФИО3, ее представителей ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 13 июля 2016 года, и ФИО5, действовавшей на основании устного заявления доверителя, объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО6, действовавшей на основании доверенности № от 09 января 2017 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд к ФИО3 с иском о признании отсутствующим права собственности на одноквартирный жилой дом площадью 21,2 кв.м. с местоположением г. Хабаровск примерно в 141 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 с 29.04.2016 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу с разрешенным использованием - для строительства жилого дома (одноквартирного). По информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска разрешение на строительство объекта ФИО3 не выдавалось, однако 15.06.2016 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на одноквартирный жилой дом площадью 21,2 кв.м. количество этажей 1, местонахождение: г. Хабаровск примерно в 141 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, основание - договор аренды земельного участка от 29.04.2016 года №. Регистрация права собственности на объект осуществлена в нарушение норм действующего законодательства, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом и не пригоден для проживания ввиду не соответствия его строительным, санитарным и техническим нормам и правилам.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2017 года, принятым по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект - одноквартирный жилой дом площадью 21,2 кв.м. количество этажей 1, местонахождение: г. Хабаровск примерно в 141 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности от 15.06.2016 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 20 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Выслушав объяснения заявителя ФИО3, ее представителей ФИО4 и ФИО5, просивших отменить принятое по делу судебное постановление по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2017 года не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор и отказывая Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 на арендуемом земельном участке возведен объект капитального строительства, регистрация права собственности за ответчиком на спорный объект произведена без нарушений и ответчик приобрел на него право собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение суда и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта пришел к выводу о том, что отсутствие у ФИО3 разрешения на строительство и проектной документации является основанием для удовлетворения заявленного иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что избранный истцом способ устранения нарушений, якобы допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта или при его регистрации, является не допустимым, поскольку регистрация права на спорный объект какое-либо вещное право истца не нарушает. В силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.01.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей на момент регистрации объекта редакции) до 1 марта 2018 года правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Перечень способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

К числу данных способов, по смыслу абз.2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела дана оценка интересам сторон в спорном правоотношении, установлено соответствие избранного способа защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения, исходя из фактических обстоятельств дела – отсутствие у ФИО3 разрешения на строительство и проектной документации на спорный объект.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, в чьих интересах по доверенности действует ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников