Решение № 2-1759/2020 2-1759/2020~М-1795/2020 М-1795/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1759/2020

Дело № 2-1759/2020 5 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Суриной Д.И.

с участием представителя истца

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков в размере 117 000 руб. указав в обоснование, что в результате наезда на открытый люк его автомашина получила механические повреждения.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям, указав, что размер стоимости ремонта ответчиком не оспорен, доказательств необоснованности расчета не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по размеру, указывая, что стоимость ремонта завышена, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные документы, материал КУСП № 400030315, суд приходит к следующему.

Автомашина БМВ г/з О167ВТ 198 принадлежит ФИО1.(л.11

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 29 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном по факту ДТП, имевшего место 29 марта 2020 года в 00 часа 00 мин. по адресу Санкт-Петербург, набережная Обводного канала дом 138. Из материалов дела следует, что имел место наезд на открытый люк, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не усматривается, автомашине причинены повреждения: накладка левого порога, левое заднее колесо(л.д.16)

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части набережной Обводного канала в районе дома 138 на полосе движения в сторону Старо-Петергофского проспекта(л.д.17)

Из пояснений ФИО1 следует, что он 29 марта 2020 года в 00 часа 00 минут в темное время суток при искусственном освещении с включенным ближним светом двигался на автомобиле БМВ со скоростью 50-60 км/ч по набережной Обводного канала от Митрофаньевского шоссе в сторону Старо-Петергофского проспекта во второй полосе, в районе дома № 138 наехал на открытую крышку люка, расположенного на проезжей части в во второй полосе, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП(л.д.17,18)

Обстоятельства ДТП были зафиксированы истцом, через некоторое время появилась крышка люка с логотипом «ГУП Водоканал СПБ»(л.20-24)

Из акта осмотра ТС № 21903 от 7 апреля 2020 года, составленного специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» следует, что при осмотре зафиксированы повреждения: разрывы накладки левого порога в задней части, шина задняя левая – разрыв, боковина задняя левая – с нарушением геометрии кромок с незначительной вытяжкой металла, с образованием складок на площади не менее 10%, облицовка основания задн.лев – разрушение, пленка с рисунком и ламинацией на заднем левом крыле – разрыв.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 000 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа(л.д.30)

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек; хранение технической документации (материалов изысканий, проектов, исполнительных чертежей и пр.); проведение паспортизации и инвентаризации сооружений, коммуникаций и оборудования.

Канализационный колодец является элементом сетей, принадлежащих ответчику, который обязан был контролировать состояние этого имущества.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что источником причинения вреда имуществу истца явилось оборудование, не находящееся на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Представленные выписки из журналов обхода сети на указанном участке не свидетельствуют о том, что организацией приняты все необходимые и достаточные меры для поддержания имущества в надлежащем состоянии, поскольку в момент ДТП люк оказался открытым, что и явилось причиной повреждения автомашины истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находившегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в заключении специалиста № 21903 от 7 апреля 2020, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении технической экспертизы не заявлено, и доказательств его необоснованности не представлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 117 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомашины в сумме 117 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Судья: