Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2319/2017

Дело № 2-2319-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты> Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по госпошлине,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты> Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте 2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 139,74 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «<данные изъяты> Банк» была предоставлена кредитная карта № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. При ее получении ответчик обязалась возвратить заемные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом ею не исполняются. В этой связи Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанном выше размере, включающим в себя просроченный основной долг в размере 139 814, 54 руб., просроченные проценты в размере 67 945,03 руб., штраф в размере 33 380,17 руб., расходы по госпошлине.

Представитель АО «<данные изъяты> Банк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указав, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженности по платежам перед Банком не имела. Сумма долга образовалась по причине болезни ответчика и дальнейшей госпитализации в стационар. Ввиду временной нетрудоспособности ответчик обращалась в адрес Банка с заявлением о предоставлении отсрочки платежей, однако просьба осталась без ответа. Просил учесть обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, и снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ был ней заключен договор, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

В силу п.5.2 договора держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Согласно п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты> Кредитные Системы» лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом

На основании п.5.6 на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты.

Сумма минимального платежа в силу п.5.8 Условий определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п.5.11 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

На основании п.п. 7.2.1-7.2.2 Условий заемщик обязалась оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определенным тарифным планом.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС (ЗАО) Продукт <данные изъяты> Платинум, беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка - 12,9% годовых, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимальная сумма- 600 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику лимит по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.

Между тем ответчик длительное время не исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 139 814, 54 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленным суду расчетом задолженности, в котором отражено движение денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности не отрицается стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу в указанном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору. Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 12,9 % годовых.

Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за пользование кредитом в размере 67 945,03 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.

В подтверждение болезни ответчика и невозможности своевременно вносить платежи ответчиком представлены медицинские документы, которые подтверждают нахождение ФИО2 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения подлежащих взысканию процентов, предусмотренных договором, в связи с чем суд взыскивает с ответчика задолженность по процентам в размере 67 945,03 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно п.9 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий раз – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Данное условие не противоречит и положениям ст.330 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании штрафа (неустойки) является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафных процентов составляет 33 380,17 руб.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания просила учесть обстоятельства возникновения задолженности и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, характер нарушенного обязательства, длительное нахождение ответчика на лечении, способствовавшего образованию задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных процентов (неустойки) до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 611,40 руб., соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «<данные изъяты> Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 139 814,54 руб., просроченные проценты в размере 67 945,03 руб., штрафные проценты 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 611,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «<данные изъяты> Банк» к ФИО2 о взыскании штрафных процентов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова