Решение № 2-2764/2019 2-2764/2019~М-2745/2019 М-2745/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2764/2019

Дело № 2-2764/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее МВД по РК) о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 марта 2017 г. с 20 часов 30 минут по 22 час 26 минут оперативными сотрудниками Управления МВД России по г. Элиста произведен обыск в её (ФИО1) жилище, расположенном по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя следственного отдела Управления МВД по г. Элиста ФИО2 В указанном жилом помещении ФИО1 проживает со своим супругом, являющимся <данные изъяты>, детьми. Сотрудники полиции провели обыск без судебного решения. В ходе обыска были изъяты три телевизора, которые к уголовному делу никакого отношения не имели. О незаконности изъятия супруг ФИО1 - ФИО3 указал на отдельном листе, приложенном к протоколу обыска. На следующий день при допросе ФИО3 также заявил о незаконности обыска. Однако телевизоры были возвращены спустя две недели. На протяжении указанного времени ФИО1 и члены её семьи - пять малолетних детей лишились возможности просматривать телепередачи. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 г. обыск, проведенный 27 марта 2017 г., признан незаконным. Незаконными действиями сотрудников полиции нарушено её (истца) право на неприкосновенность жилища. В течение всего времени проведения обыска она (ФИО1) не могла покормить детей, уложить их вовремя спать. Просит взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, истец, уточнив требования, указав в качестве ответчика МВД по РФ, с которого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб. МВД по РК и Управление МВД России по г. Элисте привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колдунов И.С. требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД РФ ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. В частности, представитель ответчика ФИО4 указала на отсутствие доказательств причинения вреда истице действиями сотрудников полиции и преюдициального значения постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 г. при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях. Доводам, которые указанны в настоящем исковом заявлении, была дана правовая оценка при рассмотрении другого гражданского дела по иску супруга истица ФИО3 к МВД РФ с аналогичными требованиями. Также ФИО4 просила отказать и в заявленном требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность несения истицей расходов именно по данному гражданскому делу. Более того заявленная сумма 30 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку участие в настоящем деле не имеет сложности для представителя, учитывая что представитель Колдунов И.С. принимал участие в абсолютно идентичном гражданском деле по иску супруга истицы, и исковое заявление полностью совпадает с исковым заявлением, написанным им ранее от супруга истицы ФИО3 к МВД РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по РК ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что обыск в жилище, где проживает семья истицы, проведен с целью эффективного расследования по уголовному делу, а признание незаконном обыска влечет в силу ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь признание полученных доказательств недопустимыми, что не свидетельствует о незаконности действий органа предварительного расследования и причинении истице нравственных страданий. В судебном заседании представитель ФИО5 указал и на доводы, которые в обоснование своих возражений привел представитель ответчика.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Прокурор г. Элисты, привлеченный к участию в деле определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2019 г., в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3256/2017, материал № 3/6-101/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материала № 3/6-101/17 27 марта 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что 30 января 2017 г. неустановленное лицо похитило телевизор марки LG модель 42LF650, принадлежащий ФИО7 23 марта 2017 г. в дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте поступил протокол явки с повинной ФИО8 о совершенной им краже телевизора у ФИО7, который он впоследствии реализовал мужчине по имени Нарма. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Элисте от 27 марта 2017 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО8 сбыл похищенный телевизор ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. 27 марта 2017 г. следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте вынесено постановление о производстве обыска в указанном жилище с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, предметов и веществ, представляющих интерес для следствия, без получения судебного решения в случае, не терпящем отлагательств. Процедура обыска проведена в присутствии понятых и собственника жилого помещения ФИО3 К протоколу обыска приложено заявление последнего о том, что изъятые у него телевизоры марки LG по диагонали экрана не соответствуют похищенному имуществу. Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 предметы осмотрены и возвращены владельцу 5 апреля 2017 г., что подтверждается его распиской. 28 марта 2017 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уведомление следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, без судебного решения. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 г. обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, признан законным. На данное постановление поступила жалоба адвоката Кодунова И.С., действующего в интересах ФИО3 Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 г. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная жалоба адвоката Колдунова И.С. удовлетворена частично. При новом рассмотрении уведомления следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 г. обыск в жилище 27 марта 2017 г. с 20 час. 30 мин. до 22 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, признан незаконным. Из постановления следует, что у следователя отсутствовали основания для производства обыска, безотлагательность производства обыска не была вызвана наличием угрозы утраты предметов, могущих иметь значение для уголовного дела, следователь необоснованно пришел к выводу о том, что обыск в жилище не терпит отлагательств. Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно выписке из домовой книги № 2019-32135 от 12 февраля 2019 г., свидетельствам о рождении серии № о рождении ФИО21, серии № о рождении ФИО22, серии № о рождении ФИО23, серии № о рождении ФИО24 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает истица ФИО1, ФИО3 (супруг истицы), являющийся собственником жилого помещения, а также их дети: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном жилом помещении истица ФИО1 проживает в качестве члена семьи собственника – ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным 23 марта 2012 г. отделом ЗАГС г. Элисты (актовая запись №).

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 проживает в данном жилом помещении на законных основаниях.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы ФИО1 Колдунов И.С., в присутствии которого производился 27 марта 2017 г. обыск, на момент проведения обыска ФИО1 находилась в указанном жилом помещении со своей семьей: супругом ФИО3, который является <данные изъяты>, и несовершеннолетними детьми. В течение всего вечера в связи с проведением обыска ФИО1 и её супруг не могли покормить малолетних детей, уложить их вовремя спать. Дети были напуганы. Три телевизора, изъятые во время обыска, были возвращены только через две недели. Маленькие дети, которые любят смотреть мультфильмы, были лишены этой возможности. Обычный режим для детей был нарушен. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Анализируя вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проведенным обыском, впоследствии признанным незаконным, затронуты неимущественные права истицы на неприкосновенность жилища и частной жизни. Нарушение этих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, неизбежно сопровождается нравственными страданиями, поскольку негативно отражается на психологическом состоянии лица.

Факт нарушения прав истицы установлено постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 г., которым проведение обыска признано незаконным, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном доказывании не нуждается.

При этом между неправомерными действиями должностных лиц и последствиями в виде причинения истице морального вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку нравственные страдания истица испытывала по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав, поскольку такой обыск проводился в отношении жилища, в котором она проживала со своей многодетной семьёй.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, индивидуальные особенности истицы, степень её нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истицы наступления тяжких последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскания с МВД РФ в пользу ФИО1 в сумме 15 000 руб.

Тот факт, что в Элистинском городском суде Республики Калмыкия было рассмотрено гражданское дело № 2-3256/2017 по иску супруга истицы ФИО3 к МВД РФ с требованием о компенсации морального вреда за неправомерные действия сотрудников полиции при производстве 27 марта 2017 г. обыска в жилище по адресу: <адрес>, не может являться основанием в получении истицей судебной защиты при нарушении её конституционных прав и наличие относимых и допустимых доказательств, подтверждающий факт нарушения указанных прав ФИО1 должностными лицами органа государственной власти. Более того Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 февраля 208 г., которым отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 г., с МВД РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 признал незаконными действия сотрудников полиции, которые привели к нарушению права собственника на неприкосновенность жилища.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно соглашению №9 от 5 августа 2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 5 августа 2019 г. сумма вознаграждения Колдунову И.С. за представление интересов истицы в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела составила 30 000 руб.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истица и ответчик в силу налогового законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины, в бюджет города Элисты государственная пошлина судом не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова