Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017 ~ М-1294/2017 М-1294/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № 2 – 1774/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Жуковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алия» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алия» о расторжении договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Алия», взыскании 15 000 рублей, взыскании убытков в виде уплаченных за кредит процентов в период с апреля по август 2017 г. в размере 6 413,01 рублей, взыскании неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 400 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 25.03.2017 г. заключила с ответчиком договор на оказание услуг № № предметом договора являлось оказание медицинских и косметологических услуг в рамках абонементного обслуживания состоящего из 76 процедур общей стоимостью 78 292,00 рублей. Для оплаты товара был оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в банке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых, который перечислен на расчетный счет ООО «Алия» в счет уплаты за представляемые услуги.

28.03.2017 г. Сажина направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о перечислении денежной суммы в размере 78 292,00 рублей на лицевой счет истицы. Из ответа ООО «Алия» от 12.04.2017 г. усматривается, что денежные средства будут возвращены, однако дата при этом не указывалась. Также истица указала, что были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ей была оказана дополнительная услуга: генетическое тестирование для выявления риска тромбообразования. При заключении договора ответчик не довел до нее надлежащую информацию об оказываемых услугах, была навязана платная услуга по генетическому тестированию, данная услуга была произведена ненадлежащего качества, исследования проведены организацией, не имеющей на то лицензии, навязано было оформление кредитного договора.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алия» по доверенности - ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, при заключении договора с ФИО1 ей была предоставлена по приобретаемым услугам полная и достоверная информация.

05.04.2017 г. от истицы была получена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила о расторжении договора на оказание услуг, а также о перечислении денежных средств в размере 78 292,00 рублей. 08.04.2017 г. в адрес истицы была направлена информация о том, что ООО «Алия» не возражает против расторжения договора, и возврата денежных средств за вычетом оказанной услуги на общую сумму 15 000 рублей. Пригласили посетить юридический отдел ООО «Алия»для подписания соглашения о расторжении договора, либо перечислить денежные средства за вычетом оказанной услуг. О принятом решении просили поставить в известность в письменном виде, однако истица о своем решении не сообщила, а обратилась с исковыми требованиями в суд.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона. Часть 3 этой нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам разд. 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать, с учетом особенностей конкретного товара, сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень существенно изменившихся обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1(далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникшие между потребителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах), и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг № № (л.д.7 – 13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские и косметологические услуги по своему профилю деятельности, согласно Программе лечебно – оздоровительной, в рамках абонементного обслуживания состоящей из 76 процедур, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязан оплатить услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость услуг, включенных в программу, в соответствии с ценами на них в отдельности, по прейскуранту, действующему на день заключения настоящего договора, составляет 106 798 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было принято дополнительное соглашение о скидке к договору № №., согласно п. 3.5.1. (л.д.14), в случае принятия решения заказчиком о привлечении кредитных средств для оплаты услуг по договору, включенных в Программу ему предоставляется скидка в сумме 28 535,02 рублей (размер процентов по кредитному договору, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с графиком платежей, а исполнителю была зачислена на счет сумма 78 292 рубля.

В соответствии с условиями договора, оплата товара и услуг была произведена истцом за счет привлечения кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным путем акцептования оферты ФИО2

25.03.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого исполнитель представляет, с согласия заказчика, а заказчик принимает от исполнителя в подарок за счет исполнителя услугу следующего наименования: генетическое тестирование, для выявления риска тромбообразования. заказчик подписывает информированное добровольное согласие на получение услуги, получение которого заказчику подробно разъясняются медицинским работником, в том числе разъясняется порядок самостоятельных действий заказчика (под контролем медицинского работника) по забору у себя защечного эпителия.

Стороны пришли к соглашению о возможности привлечения к оказанию данной услуги сторонних организаций, имеющих соответствующие лицензии.

Согласно п. 4.4. оспариваемого договора, если заказчику были представлены подарочные процедуры и (или) скидки по акциям, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, на этапе частичного исполнения исполнителем своих обязательств. Стороны исходят из полной стоимости фактически оказанных услуг исполнителя, согласно действующего прейскуранта и Программы.

28.03.2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Алия» досудебную претензию (л.д.40) в которой просила расторгнуть договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком не предоставлена информация о процедурах, которые входят в абонемент, было навязано оформление и подписание договора, навязано было генетическое тестирование. Данная претензия была получена ответчиком 05.04.2017 года. 08.04.2017 года ООО «Алия» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию (л.д.41), в которой указало, что ООО «Алия» при исполнении оспариваемого договора оказала истице услугу на общую сумму 15 000 рублей по генетическому тестированию, для оплаты ООО «Алия» фактически понесенных расходов и оформлении соглашения о расторжении договора пригласила истицу в юридический отдел своей организации по месту заключения договора. Также предложили истице перечислить денежные средства за вычетом стоимости оказанной услуги, о своем решении просили их уведомить в письменном виде. Данный ответ ответчика ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алия» произвело возврат оплаты ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 292 рублей платежным поручением № (л.д.97).

Из материалов дела следует, что истице оказана услуга следующего наименования: генетическое тестирование для выявления риска тромбоза, что следует из согласия на проведение генетического исследования, где имеется подпись истца (л.д.70), при этом, указано, что истице были предоставлены время и возможность задать все вопросы, которые возникли у неё по поводу тестирования, ознакомилась с инструкцией по забору и совершила действия по забору у себя защечного эпителия. В целях соблюдения конфиденциальности тестирования и его результатов, ФИО1 был присвоен уникальный идентификационный номер № (л.д.70).

Молекулярно – генетическое тестирование образца букального эпителия, с присвоенным идентификационный номер №, проведено ДД.ММ.ГГГГ при посредстве <данные изъяты> на основании лицензии №, выданная ДД.ММ.ГГГГ.Республики Бурятия; № (л.д.196) и на основании договора № на представление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцу была оказана услуга на общую сумму 15 000 рублей, каких-либо доказательств о том, что данная услуга ненадлежащего качества, суду представлено не было.

Требования ФИО1 основаны на расторжении договора, в связи с представлением ответчиком услуги ненадлежащего качества, не доведении необходимой и достоверной информации, однако, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя нормы приведенного права, исходит из того, что истцу в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны услуги общей стоимостью 15 000 рублей.

Доводы истицы о том, что при заключении оспариваемого договора ей не была предоставлена информация о товаре (услуге), ничем не подтверждены. Напротив, опровергаются представленными в материалы дела вышеназванными документами: договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласием на проведение генетического тестирования для выявления риска тромбообразования, в которых присутствуют личные подписи истца, подлинность которых истцом не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что из имеющихся в деле документов следует, что до ФИО1 была доведена необходимая, полная информация, которая обеспечила добровольность и правильность выбора ФИО1 услуги. Доказательств обратного, истицей представлено не было.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что ООО «Алия» не оспаривает право истицы на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренного нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, 06.06.2017 года ООО «Алия» произвело возврат оплаты денежных средств ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 292 рублей (за вычетом оказания услуг в размере 15 000 рублей) платежным поручением № (л.д.90). Таким образом, суд полагает заключенный договор расторгнутым с момента возврата ответчиком истцу денежных средств по оспариваемому договору.

Согласно п.2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Таким образом, нарушения срока возврата денежных средств со стороны ответчика не было.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой процентов по заключенному с <данные изъяты> кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 413,01 рублей, поскольку обязанность по оплате банку процентов за пользование кредитными денежными средствами вытекает из самостоятельного кредитного договора, исполнение обязательств по которому не зависит от исполнения договора об оказании услуг, и указанные проценты не могут быть отнесены к убыткам в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, как следует из представленного в материалах дела договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истица не была лишена возможности оплатить услуги за счет собственных наличных денежных средств, не прибегая к услугам кредитной организации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку, в данном случае, нарушение прав потребителя не было, то требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истице в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания с ответчика понесённых ею, в связи с рассмотрением гражданского дела, расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ООО «Алия» о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), о взыскании убытков в размере 6 413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 01 копеек, о взыскании неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 400, 00 (сорок тысяч четыреста) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.