Апелляционное постановление № 22-891/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Галахова О.С. Дело № 22-891/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Соколова П.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Максютовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гайского городского суда (адрес) от (дата) о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколова П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, инвалид 3 группы, ранее судимый, проживающий по адресу: (адрес)»А» (адрес),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Гайского городского суда (адрес) от (дата), вынесенным одновременно с приговором, с осуждённого ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Морозовой К.А. в судебном заседании, в размере 4280 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с принятым решением, так как с самого начала пояснял, что в услугах защитника не нуждается, однако его заверили, что назначение защитника является формальной процедурой и сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам, которые оплачиваются за счет средств федерального бюджета. Возражает со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката ввиду отсутствия у него денежных средств. В этой связи просит постановление отменить и взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, должен исследовать имущественное положение лица, с которого они могут быть взысканы и в случае установления имущественной несостоятельности этого лица, вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Согласно представленным материалам уголовного дела, (дата) в ходе судебного разбирательства произошла замена адвоката Сапсай А.Ю. на адвоката Морозову К.А., от которой осужденный не отказывался, и она осуществляла его защиту по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

Адвокат Морозова К.А. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за защиту интересов осужденного в течение 2 рабочих дней: (дата) знакомилась с материалами уголовного дела, (дата) принимала участие в судебном заседании.

Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Морозовой К.А. за защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в размере 4280 рублей 30 копеек из расчета 2 140 рублей 15 копеек за один день участия.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил ФИО1 положения ст. ст. 131-132 УПК РФ и выяснил мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом Морозовой К.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.

ФИО1 не возражал против возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а также не представил сведений о своей имущественной несостоятельности и нетрудоспособности.

Наличие инвалидности 3 группы не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности.

Таким образом, выводы суда и принятое решение о взыскании с осуждённого в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что осужденный имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной юридической защитой в данном уголовном деле.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда (адрес) от (дата) о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Беспалова