Решение № 2-3084/2017 2-3084/2017~М-3067/2017 М-3067/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3084/2017

Дело № 2-3084/17 13 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов на перекрестке <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежавшее на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил специалистам ответчика поврежденное ТС с целью проведения осмотра и определения размера страховой выплаты. Страховщик в течение 20 календарных дней признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 282305 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, 3 лицо обратилось в независимую экспертную организацию ООО «БМ-Авто» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба указанного ТС с учетом износа составляет 472900 рублей. За составление экспертного заключения 3 лицо оплатило 10000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 400000 рублей-282305 рублей=117695 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо обратилось к ответчику с досудебной претензией с требованиями: исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить услуги независимого эксперта. Однако на день составления настоящего иска ответчик доплаты страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не представил, тем самым нарушил законодательство, регулирующее общественные отношения в области ОСАГО. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 117695 рублей*1%*268 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=315422,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо и истец заключили договор купли-продажи ТС Ниссан Кашкай, г/н №. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя причинило истцу существенный моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Для подачи искового заявления в суд истец был вынужден обратиться в ООО «БМ-Авто» за изготовлением копии экспертного заключения, в результате чего оплатил за копию заключения 1000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, размер которых, по мнению истца, является разумным и обоснованным, почтовые расходы в размере 350 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117695 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, неустойку в размере 315422,60 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения, неустойки и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55424 рубля, неустойку в размере 148536,32 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений, их поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходя из требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

В судебное заседание 3 лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов на перекрестке <адрес> у <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО6, и тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Ниссан Кашкай, С 577 КР 37, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, участвующих в деле, по использованию автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в результате чего представителем страховщика ООО «БМ-Авто» составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «БМ-Авто», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения: 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай; 4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 768400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы с целью полного и объективного исследования страхового события.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 282305 рублей на основании платежного поручения №.

Истец, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 82745 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 305 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, поскольку ранее сумма выплаты произведена на основании единой методики, поэтому действия страховщика при урегулировании убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке более не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное заключение ООО «БМ-Авто», которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Перечень повреждений, полученных на автомобиле Ниссан Кашкай, г/н №, в ДТП при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: дверь задняя правая-замена, окраска, боковина задняя правая-замена, окраска, бампер задний-замена, окраска, расширитель арки колеса задний правый-замена, брызговик задний правый-замена, ручка двери задней правой-замена, окраска, стеклоподъемник двери задней правой-замена, подкрылок задний правый-замена, дверь передняя правая-замена, окраска, молдинг двери задней правой-замена, молдинг двери передней правой-замена, обивка двери передней правой-замена, лючок бензобака-замена, окраска, подкрылок передний правый-замена, диск колеса передний правый R17-замена, шина колеса переднего правого-замена, диск тормозной передний правый-замена, порог правый-замена, окраска, диск колеса заднего правого R17-замена, арка колеса заднего правого наружная-замена, окраска, подножка правая-замена, подушка безопасности передняя правая-замена, подушка безопасности боковая передняя правая-замена, подушка безопасности головы правая-замена, ремень безопасности передний правый-замена, ремень безопасности передний левый-замена, стекло ветровое-замена, обивка крыши-замена, ручка потолка передняя правая-замена, плафон салона задний средний-замена, накладка окна двери задней правой-замена, накладка двери задка-замена, замок двери задней правой-замена, уплотнитель проема двери задней правой-замена, петли двери задней правой 2 шт.-замена, стойка кузова средняя правая-ремонт 3,5 н/ч, окраска, обивка боковины задняя правая внутренняя-замена, рычаг подвески передний правый-замена, стойка стабилизатора передняя правая-замена, привод передний правый-замена, шрус передний правый-замена, стойка амортизатора передняя правая-замена, тяга рулевая передняя правая-замена, суппорт тормозной передний правый-замена, патрубок заливной горловины топливный-замена, привод задний правый-замена, рычаг подвески задний правый нижний-замена, рычаг подвески задний правый верхний-замена, защита заливного патрубка-замена, усилитель порога правый-замена, окраска, рычаг подвески задний правый продольный-замена, стойка амортизатора задняя правая-замена, перекос кузова-устранить 7,5 н/ч; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 768172 рубля, с учетом износа-477381 рубль. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, в до аварийном состоянии составляет 503500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, составляет 165771 рубль.

Таким образом, судебным экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель ТС истца в результате ДТП.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 55424 рубля (503500 рублей (рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии согласно судебному экспертному заключению)-165771 рубль (стоимость годных остатков согласно судебному экспертному заключению)-282305 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55424 рубля подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 10000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен на основании судебного экспертного заключения, не подтвердившего в полном объеме размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в иске на основании экспертного заключения ООО «БМ-Авто», приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика частично с учетом положений ст. 10 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 4709,12 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148536,32 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата возмещения в сумме 282305 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем суд не соглашается с временным периодом просрочки, заявленным истцом, поскольку, несмотря на то, что истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 269 дней, сам расчет произведен исходя из 268 дней просрочки. Поскольку истец в этой части требования не изменил, суд, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Арифметический расчет неустойки произведен истцом верно и суд с ним соглашается: 55424 рубля*1%*268 дней просрочки=148536,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-148536,32 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 2771,20 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2771,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 55424 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 27712 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2771,20 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2771,20 рублей.

Истец понес судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции №, почтовые расходы за отправку телеграммы с вызовом представителя ответчика на осмотр поврежденного ТС в размере 350 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные почтовые расходы в размере 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2387 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55424 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4709,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2771,20 рублей, неустойку в размере 2771,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 75025,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года