Решение № 2-209/2018 2-209/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-209/2018

№ 2 – 209 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ОСП по Вожегодскому району, ЗАО «Митинолесторг» о выделении доли из совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с просьбой признать автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> совместной собственностью и выделить ? доли в общем нажитом имуществе. В обоснование иска указано, что она является супругой ФИО2, автомобиль был приобретён в 2008 году, в настоящее время на него наложен арест.

В возражениях на иск начальник ОСП по Вожегодскому району ФИО3 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району имелось сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в ходе которого <дата обезличена> на принадлежащий должнику автомобиль марки «Шевроле Ланос» был наложен арест. Арестованное имущество было оценено специалистом, <дата обезличена> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. В связи с тем, что имущество на торгах не было реализовано, взыскатель по сводному исполнительному производству – ЗАО «Митинолесторг» согласился на оставление автомобиля за собой и <дата обезличена> автомобиль в присутствии должника был передан взыскателю. Постановление о передаче нереализованного имущества ФИО2 не обжаловал. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Генеральный директор ЗАО «Митинолесторг» ФИО4 в возражениях на иск указал, что автомобиль, принадлежавший ФИО2, был передан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом ФИО2 возражений не имел.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

ФИО2 признал исковые требования, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не обжаловал ввиду юридической неграмотности.

Генеральный директор ЗАО «Митинолесторг» ФИО4 возражал в удовлетворении иска, поскольку все действия, совершённые с автомобилем, были произведены на основании постановлений судебного пристава - исполнителя.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса (ГК) РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п.2 ст.34 Семейного кодекса (СК) РФ общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из представленных в дело материалов установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с <дата обезличена>, в период брака ими приобретён автомобиль марки «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска.

С учётом указанных обстоятельств и правовых норм автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, приобретённый ФИО1 и ФИО2 в период брака, в силу закона являлся их совместной собственностью, решение суда для признания этого автомобиля совместной собственностью не требуется.

Согласно представленных отделом судебных приставов по Вожегодскому району и ЗАО «Митинолесторг» документам, в ходе возбужденного в отношении ФИО2 сводного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, арест наложен на автомобиль марки «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Автомобиль был оценён, <дата обезличена> передан на реализацию, в связи с не реализацией в установленный законом срок <дата обезличена> возвращён судебному приставу-исполнителю. На основании заявления взыскателя – ЗАО «Митинолесторг» о согласии на оставление за собой не реализованного имущества судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Спорный автомобиль был передан взыскателю – ЗАО «Митинолесторг», 22 октября 2018 года он был продан.

Учитывая, что принадлежавший ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки «Шевроле Ланос» выбыл из их владения, правовых оснований для выделения ? доли в праве общей собственности супругов на указанный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов