Решение № 2-762/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-762/2025

78RS0009-01-2024-007834-03

Дело № 2-762/2025 13 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием ответчика ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

Представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 и Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО9 о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора займа от 21.03.2017 года, заключенного между ФИО6, ФИО1 и ФИО8, представителем и правопредшественником ФИО7, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2017 между ФИО8 в лице представителя ФИО7 и ФИО1, ФИО6 (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 3 050 000 руб. в срок до 20.03.2018 под 162 % годовых с условием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, при этом при сумме долга в размере 3 050 000 руб. сумма процентов за период с 21.03.2017 по 21.03.2023 составляет 29 694 381,99 руб., сумма пени за период с 21.03.2018 по 21.03.2023 – 27 846 500 руб., таким образом, размер процентов и штрафа на 21.03.2023 составил 57 540 881,99 руб., что в 18 раз превышает сумму займа, при этом, предоставляя денежные средства в займ, займодавец обладал информацией о том, что ответчик ФИО1 нуждался в денежных средствах для погашения иных кредитных задолженностей, в связи с чем истец полагает, что заемщик заключил спорный договор займа на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельствах и оспариваемый договор займа является кабальной сделкой, кроме этого ФИО6 была введена в заблуждение ответчиками при заключении оспариваемого договора займа, поскольку полагала, что денежные средства предоставляются на ремонт дома, кроме этого, денежных средств она не получала, вследствие чего истец полагает, что договор займа может быть признан судом недействительным (л.д. 2-7 том 1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2024 настоящее дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения (л.д. 110-111 том 1).

Протокольным определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФУ ФИО1 – ФИО9 и в качестве третьего лица ФИО4 (л.д. 152-153 том 2).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку о заключенном договоре истцу было известно в момент его подписания – 21.03.2017, следовательно, годичный срок исковой давности истек 21.03.2018, вместе с тем с настоящим иском ФИО6 обратилась в суд 26.07.2024, кроме этого, доводы о недействительности спорного договора были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-280/2021 во Всеволожском городском суде Ленинградской области в рамках встречного иска ФИО1, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-280/2021 установлено отсутствие оснований для признания договора недействительным, при этом в рамках указанного дела апелляционную и кассационную жалобы также подавала истец по настоящему делу – ФИО6

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ФУ ФИО1 - ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку о заключенном договоре истцу было известно в момент его подписания – 21.03.2017, следовательно, годичный срок исковой давности истек 21.03.2018, вместе с тем с настоящим иском ФИО6 обратилась в суд 26.07.2024, кроме этого, доводы о недействительности спорного договора были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-280/2021 во Всеволожском городском суде Ленинградской области в рамках встречного иска ФИО1, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-280/2021 установлено отсутствие оснований для признания договора недействительным, при этом в рамках указанного дела апелляционную и кассационную жалобы также подавала истец по настоящему делу – ФИО6 (л.д. 98-103 том 1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО5, который поддержал отзыв на исковое заявление, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также ввиду того обстоятельства, что требования о признании недействительным договора займа были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-280/2021, а также арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ФИО8 в лице представителя ФИО7 (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик-залогодатель), ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщиков в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 3 050 000 руб., а заемщики в срок до 20.03.2018 включительно возвращают предоставленную сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, сумм, причитающихся займодавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передает в залог принадлежащие ему земельный участок по адресу: <адрес>, и недостроенный жилой дом по указанному адресу.

Договор об ипотеке от 21.03.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12.04.2017 (л.д. 238 оборот-242 том 1).

Факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиками подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 21.03.2017 (л.д. 238 том 1).

За пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 411 750 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162 % годовых. Заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5 % от суммы займа, составляет 137 250 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей выплачивает не позднее 20.03.2018 (пункт 1.1.1 договора).

Исходя из пункта 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок подлежат выплате пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в пункте 1.1.1 договора, заемщик и заемщик - залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика и заемщика-залогодателя от выплат согласно пункту 1.1.1 настоящего договора.

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 21.12.2018, заключенного между ФИО8 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), права требования по спорному договору займа были переданы ФИО7 (л.д. 18-20 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании спорного договора займа недействительным истец указывает на то обстоятельство, что данный договор она заключала под влиянием обмана, полагала, что денежные средства пойдут на ремонт дома, вместе с тем данные денежные средства были направлены на погашение иной кредитной задолженности ФИО1, при этом, при заключении спорного договора займа займодавец был поставлен в известность о тяжелом финансовом положении ФИО1, в связи с чем, учитывая сумму процентов и пени по спорному договору, истец полагает, что договор займа является кабальной сделкой.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между АО «ГОРБАНК» (кредитор) и ФИО1, ФИО6, ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на погашение задолженности ООО «Стройпроект» перед АО «ГОРБАНК» по кредитному договору № № от 04.08.2014, в связи с предъявлением Требования об исполнении обязательства поручителю по данному кредиту ФИО1 (л.д. 227-231 том 1).

Согласно справке АО «ГОРБАНК» от 22.03.2017 заемщики полностью исполнили обязательства по кредитному договору № № от 24.03.2016 (л.д. 249 том 1).

В судебном заседании 13.11.2025 была допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила, что является дочерью ФИО6, относительно настоящего спора ей известно, что в начале июля 2024 года она (свидетель) поинтересовалась, почему до сих пор в доме не сделан ремонт, поскольку знала, что ранее были взяты денежные средства в размере 3 000 000 руб. на ремонт, муж ФИО6 - ФИО1 пояснил, что денежные средства были взяты в займ для покрытия долгов в АО «ГОРБАНК» за ООО «Стройпроект», свидетель рассказала об этом сразу же ФИО6, истец пояснила свидетелю, что не знала об этом, поскольку денежных средств не имела и не распоряжалась ими и была введена в заблуждение. На вопросы представителя третьего лица свидетель пояснила, что не помнит, когда именно были переданы денежные средства в займ, о передаче денежных средств узнала из вечернего разговора дома примерно в 2018 году, при этом разговор был не со свидетелем, она просто находилась дома, ФИО6 подтвердила, что ФИО6 и ФИО1 являются супругами, о заключенных ФИО6 с ФИО1 иных сделках она (свидетель) не знает.

Таким образом, из позиции истца в обоснование заявленных требований следует, что спорный договор займа является недействительным, поскольку она была введена в заблуждение относительно того факта, на что предоставляются заемные денежные средства, а также ввиду того обстоятельства, что условия сделки являются кабальными.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № 2-280/2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом земельного участка и недостроенного жилого дома, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 денежные средства в размере 3 050 000 руб., проценты в размере 8 646 750 руб. за период с 21.12.2017 по 20.09.2019, а также проценты за пользование суммой займа за период с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; пени в размере 305 000 руб., а также пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установить начальную продажную стоимость в размере 6 720 000 руб., и дом, объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, установить начальную продажную стоимость в размере 14 160 000 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО6 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от 21.03.2017, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.» (л.д. 54-59 том 1).

Из указанного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по гражданскому делу № 2-280/2021 следует, что:

«ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21.03.2017 в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 646 750 руб. за период с 21.12.2017 по 20.09.2019, процентов за пользование суммой займа с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 305 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с 21.12.2017 по 10.01.2018, пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также жилой дом по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 000 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 21.03.2017 между ФИО8, ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО8 передал ФИО1 и ФИО6 денежные средства в размере 3 050 000 руб., со сроком возврата займа до 20.03.2018 включительно. Надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа было обеспечено залогом земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость предмета залога в размере 12 000 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области. 21.12.2018 между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа с одновременным залогом от 21.03.2017. До настоящего времени ФИО1 и ФИО6 обязательства по возврату займа не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО7 о признании недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от 21.03.2017.

В обоснование встречных требований указывает на то, что целью получения заемных денежных средств в размере 3 050 000 руб. являлось погашение задолженности перед АО «Петербургский городской банк», а не для ремонта дома как указывает истец по первоначальному иску. Также ссылается на то, что займодавцу ФИО8 было известно о тяжелом финансовом положении истца (ответчика по первоначальному иску) в связи с необходимостью погашения кредита в АО «Петербургский городской банк», в связи с чем договор займа от 21.03.2017 заключен на кабальных условиях – с уплатой процентов 162% годовых».

Разрешая встречные исковые требования Всеволожский городской суд Ленинградской области установил, что «ФИО1 не представлено доказательств в обоснование приведенных во встречном иске доводов, им не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа с залогом, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ими договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что установленный в договоре займа размер процентов является завышенным, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанный размер процентов за пользование займом является соразмерным процентам кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам в период заключения оспариваемого договора займа.

Довод о том, что в договоре указана неверная цель займа - заем брался не на произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>, а для целей погашения ранее взятого кредита в АО «Петербургский городской банк», не является основанием для освобождения должника от обязательств по заключенному договору займа от 21.03.2017.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, требования ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от 21.03.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены относимые допустимые доказательства, как это установлено в статьях 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Оспариваемый ФИО1 договор был заключен 21.03.2017, расписка в получении денежных средств в размере 3 050 000 руб. составлена 21.03.2017, с встречным иском ФИО1 обратился 12.05.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено ФИО7

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.06.2022 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № 2-280/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы супругов - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № 2-280/2021 изменено в части взыскания с супругов в пользу ФИО7 пеней за просрочку возврата суммы займа, пени установлены в размере 0,1%, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ФИО6 об отсутствии ее согласия на залог спорного недвижимого имущества, а также доводов ФИО1 о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2024 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № 2-280/2021 отменено в части удовлетворения иска ФИО7 к солидарному должнику ФИО1; требования ФИО7 в указанной части оставлены без рассмотрения. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 также изменено в части взыскания с солидарного должника ФИО6 в пользу ФИО7 пеней: взыскано 150 000 руб. пеней, а также пени в размере 0,1%, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения. В остальной части решение от 15.06.2021 в отношении ФИО6 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения (л.д. 60-69 том 1).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2024 следует, что единственным основанием оставления судом общей юрисдикции требований к ФИО1 без рассмотрения послужил факт введения в его отношении процедуры банкротства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 70-73).

Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025 по делу № № постановлено:

«Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № № оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Из указанного постановления следует, что:

«Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 в его отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 24.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

ФИО7 № обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 3 050 000 руб. основного долга, 27 561 304,11 руб. процентов из расчета 13,5% ежемесячно за период с 21.12.2017 по 19.07.2023, 2 790 750 руб. пеней из расчета 0,1% в день за период с 16.01.2021 по 19.07.2023, 150 000 руб. пеней и 60 300 руб. государственной пошлины, установленных судебным решением, как обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилого дома по тому же адресу, кадастровый номер №.

Определением от 16.09.2024 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО7 в размере 3 050 000 руб. основного долга, 25 947 018,49 руб. процентов, 1 556 050 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка и дома на нем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 16.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сделка имеет кабальный характер - должник был вынужден совершить ее вследствие необходимости погашения своих обязательств перед АО «Петербургский городской банк» (Горбанк). Суд первой инстанции необоснованно отказал в расторжении договора от 21.03.2017; при отказе в расторжении суд должен был изменить его условия (процентную ставку и срок возврата), поскольку договор на текущих условиях предусматривает извлечение сверхприбыли; суды не снизили размер начисленных пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании задолженности судебным актом суда общей юрисдикции вынесено только в отношении ФИО6 - супруги должника и созаемщика по договору от 21.03.2017, а иск к ФИО1 оставлен без рассмотрения, следовательно, суд первой инстанции не вправе ссылаться на вступивший в законную силу судебный акт. ФИО6, в свою очередь, не давала согласия на передачу имущества в залог, а при наличии в деле таких документов - следует признать их подложными, о чем должник и его супруга письменно заявляли в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако суд указанное заявление не рассмотрел. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство ФИО6 о выделе ее супружеской доли в заложенном имуществе, а суд апелляционной инстанции от рассмотрения такого заявления уклонился. Суды также не учли, что ФИО6 погасила долг перед ФИО7 за счет вырученных денежных средств от продажи квартиры, которые покупатели заложили в сейф, а ФИО7 их оттуда забрал. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании соглашения о внесении в сейф и хранении денежных средств, определяющего порядок взаиморасчетов по договору купли-продажи от 28.08.2018. Равным образом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей. Кроме того, суд должен был привлечь к участию в споре ФИО10, ФИО11, зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом залога. Должник просил отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска кредитором срока исковой давности, однако суды указанное ходатайство не рассмотрели. Также суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога и о приостановлении производства до разрешения дела № 2-8487/2024».

Арбитражный суд пришел к выводу, что «заключение ФИО1 договора займа от 21.03.2017 ввиду отказа банков в выдаче кредита правомерно не расценено судами как совершение сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суды также исходили из того, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, существенного нарушения баланса интересов сторон договора либо явной обременительности для заемщика не установили. При таком положении выводы судебных инстанций относительно обоснованности требований кредитора являются правильными, иное подателем жалобы не доказано».

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что участники гражданского дела № 2-280/2021 и дела № А56-102408/2022 являются сторонами в настоящем деле, предметом спора в указанных делах был тот же договор займа от 21.03.2017, о признании недействительным которого просит истец в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что обстоятельства недействительности договора займа, на которые ссылается истец в настоящем споре (кабальный характер и направление денежных средств, полученных в займ, на иные цели, нежели предусмотренные договором займа), были предметом рассмотрения споров по гражданскому делу № 2-280/2021 и по делу № А56-102408/2022, при этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов по указанным делам пришли к выводу, что оснований для признания спорного договора займа недействительным не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6

Показания свидетеля ФИО17, с учетом обстоятельств, установленных судом и при наличии вышеуказанных судебных актов, сами по себе не могут являться безусловным основанием для выводов о необходимости удовлетворения исковых требований стороны истца в настоящем споре и правового значения не имеют.

Иных доводов и доказательств в обоснование недействительности договора займа от 21.03.2017, которые бы не были предметом рассмотрения в рамках дел № 2-280/2021 и № А56-102408/2022, истцом не представлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Ответчиками ФИО7, ФУ ФИО1 ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 этой статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемый ФИО6 договор был заключен 21.03.2017, расписка в получении денежных средств в размере 3 050 000 руб. составлена 21.03.2017, следовательно, срок исковой давности истекал 21.03.2018, вместе с тем с настоящим иском ФИО6 обратилась в суд 26.07.2024, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 и Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО9 о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 03 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: