Решение № 2-5032/2024 2-5032/2024~М-3992/2024 М-3992/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5032/2024

Дело № 2-5032/2024

УИД 50RS0029-01-2024-006191-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, ФИО8 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО13 ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 ФИО14 ФИО8 ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., сославшись на то, что в квартире ответчиков в результате неправильной эксплуатации сантехнического оборудования в зоне их эксплуатационной ответственности произошел залив квартиры истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещались судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представили.

В адрес ответчиков направлялись по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, судебные извещения о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, которые были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представители третьего лица ООО «УК ЖКХ «НАРА» и Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, учитывая отсутствие достоверных данных о причинах неявки ответчиков и возражений истцов, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 24.02.2023произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>.

Из представленных актов б/н от 26.02.2023г. и от 07.03.2023г. следует, что на день обследование комиссией установлен залив <адрес>, который произошел по причине халатности (лопнул шланг ГВС) жильцов <адрес>.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ «Нара» причиной залива стал разрыв шланга ГВС в <адрес>, в результате чего была залита <адрес>, расположенная этажом ниже. Также в Акте указано, что залив произошел по вине жильца, который проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Из представленной досудебной оценки сумма причиненного ущерба на дату оценки 26.02.2023г. округленно составляет № руб..

Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в следствии залива водой, отделке помещении, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ИП ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 (двести тысяч рублей) рублей 00 копеек. Также в результате залива была повреждена новая кухонная мебель на сумму 83 146 (восемьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.08.2023г. на <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В указанном жилом помещении – <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15.06.1990г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, которые допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушили права и законные интересы других лиц. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истцов повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков.

Оценка ущерба, произведенная экспертами ИП ФИО7 ответчиками не оспаривалась, о назначении экспертизы ответчики не просили, суд считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцам составила № руб.

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, либо причинение вреда в меньшем размере ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба в сумме № руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Поскольку <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов суд считает обоснованным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 9 496 руб., поскольку указанные расходы, понесенные истцом связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены надлежащими доказательствами по оплате расходов в указанных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО18 к ФИО6 ФИО17, ФИО8 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Кокорев