Апелляционное определение № 33-3235/2026 от 17 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гонштейн О.В. 33-3235/2026 (9-529/2025)

24RS0056-01-2025-008868-44

2.219

18 февраля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел материал по исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в лице начальника ФИО2, оперуполномоченного ФИО3 о признании факта нарушения прав, взыскании морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Красноярска от 15 сентября 2025 года, возвратить заявителю ».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к должностным лицам ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в лице начальника ФИО2, оперуполномоченного ФИО3 о признании факта нарушения его прав, взыскании морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2025 ФИО1 было отказано в принятии такого иска на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

09.09.2025 ФИО1 подал частную жалобу на данное определение судьи от 04.08.2025.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2026 такая частная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с тем, что подана с пропуском установленного процессуального срока на подачу частной жалобы, ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.

09.10.2025 ФИО1 подал жалобу на указанные выше определения судьи от 04.08.2025 и от 15.09.2025, назвав ее как апелляционная, просил в жалобе отменить эти определения.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая, что срок им пропущен не был, должен исчисляться с даты получения копии судебного постановления, более того, в ходатайстве от 13.10.2025 он просил восстановить ему срок.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст. 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст.324 ГПК РФ (в ред. до Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.На основании ст.112 ГПК РФ (в ред. до Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

На основании ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая жалобу ФИО1 на определения от 04.08.2025 и от 15.09.2025, расценив ее как частную, судья первой инстанции исходила из того, что такая жалоба подана ФИО1 с пропуском установленного для этого процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении данного срока отсутствует, более того, в жалобе заявлены требования об отмене двух самостоятельных определений, которые обжалуются в апелляционном порядке путем подачи отдельных самостоятельных частных жалоб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, верно примененным указанным судом.

Доводы частной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Причина пропуска ФИО1 процессуального срока в данном случае не имела правового значения, поскольку ходатайство о восстановлении этого процессуального срока действительно отсутствовало, что исключало возможность принятия судом частной жалобы.

Вопреки доводам ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО1 при подаче частной жалобы на определения суда от 04.08.2025, от 15.09.2025 отсутствовало, имелось ходатайство об истребовании доказательств даты получения копии определения, которое не могло было быть расценено судьей первой инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, который в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ правильно исчислять не с даты получения ФИО1 копии определения, а с даты постановления определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин