Решение № 2-1922/2020 2-1922/2020~М-2052/2020 М-2052/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1922/2020

Дело № 2-1922/20

УИД: 22RS0069-01-2020-003363-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

Истец акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» ( далее - АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору от 19 июня 2012г. <***> в сумме 3 085 089 руб. 45 коп., в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 2 773 696 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты - 311 392 руб. 52 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 625 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что по кредитному договору <***> от 19 июня 2012г. истец выдал ответчику кредит в сумме 400 000 руб. со сроком возврата 16 июня 2017г., под 24,9% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула № 2-1418/2013 от 03 июня 2013 года с ФИО1 в пользу КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2013 г. в размере 414 215 руб. 80 коп., госпошлина в сумме 7 342 руб. 16 коп. Кроме того в пользу Банка взысканы проценты за пользование денежными средствами с 01 мая 2013г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно отчету по платежам ФИО1 в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме (не погашены проценты). Основной долг погашен 20 августа 2020 г.

Кредитный договор <***> от 19 июня 2012г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и решением суда от 03 июня 2013 г.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате неустойки за пользование кредитом (0,5% в день или 183% годовых) за период с 01 мая 2013 г. по день окончания исполнения обязательств по возврату основного долга (20 августа 2020 г.) составила 3 085 089,45 руб.

На основании вышеизложенного, указывает, что кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неустойку по кредитному договору от 19 июня 2012 г. <***> за последние три года, предшествующие подаче иска, в сумме 403 012 руб. 09 коп., в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 326 536 руб. 59 коп.; неустойка на просроченные проценты – 76 475 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 230 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 против исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки до 1 000 руб., в связи с тяжелым материальным состоянием ответчика и с несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительном судебном заседании от 14 октября 2020 г. представитель истца ФИО3 пояснила, что ими заявлены исковые требования за последние три года с момента подачи искового заявления, то есть просят взыскать неустойку за период с 15 сентября 2017 г. по 20 августа 2020 г., поскольку кредитный договор не был расторгнут и им предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% годовых.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов (ст.814).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (809).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2012 г. между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 400 000 руб. под 24,9 % годовых, срок возврат кредита - по 16 июня 2017г. включительно, цель кредита - на потребительские цели.

Ответчик обязался ежемесячно в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора заемщик платит неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 июня 2013 года исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414 215 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 342 руб. 16 коп.

Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 378 424 руб. 14 коп, начиная с 01 мая 2013г. по день исполнения обязательств по возврату долга.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.Как следует из выписки по счету, основной долг погашен ответчиком 20 августа 2020 г. в полном объеме, проценты за просроченный основной долг не погашены в полном объеме, имеется задолженность.

Кредитный договор <***> от 19 июня 2012 г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита решением суда.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по неустойке определена за период с 15 сентября 2017 г. по 20 августа 2020 г. Неустойка за просроченный основной долг составляет – 326 536 руб. 59 коп.; неустойка на просроченные проценты – 76 475 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик заключил договор на потребительские нужды. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – 0,5% в день или 183% годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг с 326 536 руб. 59 коп. до 20 000 рублей, а сумму неустойки на просроченные проценты с 76 475 руб. 50 коп. - до 5 000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. 12 коп.

На основании п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 04 сентября 2020г. № 000033, в размере 16 395 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору от 19.06.2012 <***> за период 15.09.2017 по 20.08.2020 в размере 25 000 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 20 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230,12 руб.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2020 №000033 госпошлину в размере 16 395,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А,ФИО4

Мотивированное решение составлено 30.10.2020.