Решение № 2-391/2024 2-391/2024(2-8280/2023;)~М-6802/2023 2-8280/2023 М-6802/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-391/2024

Дело № 2-391/2024

УИД 66RS0001-01-2023-007482-21

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Юнилэнд Екатеринбург», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания Юнилэнд Екатеринбург» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Ауди А4», госномер №.

03.08.2023 в 15 час.30 мин. в г. Екатеринбурге, на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «БЕЛАВИЯ», г/н №, принадлежащим АО «Компания Юнилэнд Екатеринбург», не правильно выбрал скорость транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованные на стоянке автомобили: «Ауди А4», г/н №, принадлежащий истцу, «Рено», г/н №, принадлежащий ФИО3, и «Ауди Q3», г/н №, принадлежащий ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 03.08.2023 страховым событием, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 340 279 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «УралНЭП» № 55/23 от 21.08.2023, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 089 700 руб. За услуги специалиста истец уплатила 10 000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы на дополнительную дефектовку – 18 140 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия воитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «Компания Юнилэнд Екатеринбург», истец просила взыскать с АО «Компания Юниленд Екатеринбург» сумму ущерба в размере 783 561 руб. (1 089 700 руб. – 340 279 руб. + 10 000 руб. + 6000 руб. + 18 140 руб.), расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 036 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и ФИО3 (собственники автомобилей «Ауди Q3», г/н № и «Рено», г/н №).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гилева Н.Ю. доводы и требования искового заявления поддержали. Истец дополнительно указала, что ремонтировала автомобиль у официального дилера, стоимость ремонта составила около 409 000 рублей, стоимость запасных частей – порядка 560 000 рублей. Автомобиль 2017 года выпуска ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в связи с чем все детали были установлены с завода-изготовителя. При ремонте часть деталей были установлены не оригинальные, в связи с их большой стоимостью. В момент ДТП истец находилась в офисе на ул. Мичурина, машина стояла на парковке. В результате наезда автомобиля «БЕЛАВИЯ», на ее автомобиль «Ауди А4», ее автомобиль получил повреждения правой фары, капота, бампера, двери пассажирской. Автомобиль после ДТП был не на ходу, в связи с чем его доставляли на эвакуаторе в ГИБДД для осмотра и оформления дорожно-транспортного происшествия. В ремонте автомобиль находился три месяца.

Представитель истца адвокат Гилева Н.Ю. указала, что страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена по Единой методике с учетом износа, истец предъявляет требования к ответчикам о взыскании реальный рыночной стоимости транспортного средства по экспертному заключению. Это ее право, поскольку при ремонте автомобиля часть деталей были установлены не оригинальные, тогда как в доаварийном состоянии на автомобиле стояли все детали от завода-изготовителя. Просила исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Компания Юнилэнд Екатеринбург» ФИО5 против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БЕЛАВИЯ», г/н № находился в аренде у ФИО6, который в трудовых отношениях с АО «Компания Юнилэнд Екатеринбург» не состоял. На момент ДТП указанный автомобиль также был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №R/046/000838/22. Заявленный истцом ущерб, определенный заключением ООО «УралНЭП» № 55/23 от 21.08.2023, является завышенным, поскольку реальная сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 794 532 руб. 30 коп. Кроме того, заключая с АО «АльфаСтрахование» соглашение о возмещении ущерба, истец согласилась, что суммы 340 279 руб. будет достаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля и иных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО7 против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что факт ДТП и вину в нем ФИО2 не оспаривает, и не оспаривает тот факт, что на момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с АО «Компания Юнилэнд Екатеринбург» не состоял. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП по договорам КАСКО и ОСАГО был застрахован автомобиль «БЕЛАВИЯ», г/н №. Заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, согласно расчету специалиста ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 856 300 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди А4», госномер №, 2015 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 в 15 час.30 мин. в г. Екатеринбурге, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «БЕЛАВИЯ», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ауди А4», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля «Рено», г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Ауди Q3», г/н №, принадлежащего ФИО4

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу на судебный запрос автомобиль «БЕЛАВИЯ», г/н № принадлежит АО «Компания Юнилэнд Екатеринбург» (т. 1 л.д.69).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 указанных Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, справки о ДТП, рапортов сотрудников ДПС ГИБДД, фотоматериалов, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «БЕЛАВИЯ», г/н №, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на припаркованные на стоянки автомобили: «Ауди А4», г/ Т005ВА/96, принадлежащий истцу, «Рено», г/н №, принадлежащий ФИО3, и «Ауди Q3», г/н №, принадлежащий ФИО4

Факт ДТП и вина ФИО2 в указанном ДТП участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность собственника автомобиля «БЕЛАВИЯ», г/н №, и водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

25.08.2023 АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 03.08.2023 дорожно-транспортное происшествие страховым событием, заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в сумме 340 279 руб.

Доводы ответчиков, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «БЕЛАВИЯ», г/н №, также была застрахована по договору КАСКО №R/046/000838/22 суд отклоняет, поскольку из условий указанного договора следует, что по данному договору застраховано исключительно само транспортное средство –автомобиль «БЕЛАВИЯ», г/н №, по рискам «повреждение» и «хищение».

Из представленного по судебному запросу ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что автомобиль «БЕЛАВИЯ», г/н №, в рамках договора КАСКО №R/046/000838/22 был отремонтирован на СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 50 515 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП.

Исходя из условий представленного стороной ответчика АО «Компания Юнилэнд Екатеринбург» договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 13.10.2022, заключенного между АО «Компания Юнилэнд Екатеринубрг» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) следует, что ФИО2 был передан во временное пользование в целях коммерческой эксплуатации автомобиль «БЕЛАВИЯ», г/н №.

Согласно п. 2.1.13 указанного договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании факт заключения между ответчиками договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 13.10.2022 не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с АО «Компания Юнилэнд Екатеринбург».

Отсутствие между ответчиками трудовых отношений также подтверждается ответом ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбрга.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что именно ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «БЕЛАВИЯ», г/н №.

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля «БЕЛАВИЯ», г/н № являлся ФИО2, ДТП от 03.08.2023 произошло по его вине, именно он должен возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «УралНЭП» № 55/23 от 21.08.2023, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 089 700 руб. За услуги специалиста истец уплатила 10 000 руб.

В обоснование возражений относительно расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца ответчик ФИО2 представил суду расчет, составленный специалистом ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 856 30 руб.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Суд берет представленное истцом заключение специалиста ООО «УралНЭП» № 55/23 от 21.08.2023 за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалистом указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы на осмотре поврежденного автомобиля.

Представленный ответчиком ФИО2 расчет специалиста ИП ФИО8 суд не принимает, поскольку данный расчет не является заключением специалиста, произведен без осмотра поврежденного автомобиля, составлен на основании положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, в то время, как истцом заявлена ко взысканию реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права сторонам, ответчиками заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 749 421 руб. (1 089 700 руб. – 340 279 руб. = 479 421 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей (л.лд.14, 15), расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.12, 13), несение данных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела договорами и квитанциями об оплате данных услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку автомобиля в размере 18140 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, заказ-наряд от 07.08.2023 (л.д.54) таким платежным документом не является, на наличие платежных документов истец в судебном заседании не ссылалась.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в том числе: квитанции Свердловский областной коллегии адвокатов № 013625 от 07.09.2023 (л.д.56), истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Гилевой Н.Ю. в размере 45 000 рублей, согласно чеку-ордеру от 05.09.2023 (л.д.3) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 рублей.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика юридической работы, которая подтверждена материалами дела: составление искового заявления, обеспечения явки представителя в каждое заседание суда. их общее количество, подготовленные ходатайства и документы, при отсутствии возражений ответчиков по размера судебных расходов, находит заявленных размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей разумным и соразмерным заявленным исковым требованиям.

С учетом удовлетворения требований истца на 97, 68 % (765 421 х 100 : 783 561), поскольку из заявленной суммы ущерба 783 561 руб. (749 421 руб. + 10 000 руб. + 6000 руб. + 18140 руб.). судом удовлетворены требования в сумме 765 421 руб. (749 421 руб. + 10 000 руб. + 6000 руб.), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. (45 000 х 97, 68%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 руб. 50 коп. (765 421 х 11 036 : 783 561).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023 в размере 749 421 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Юнилэнд Екатеринбург» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.