Решение № 2-2522/2019 2-2522/2019~М-2304/2019 М-2304/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2522/2019

Дело № 2-2522/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3о ФИО4 оглы, ФИО5 о взыскании солидарно убытков по договору купли – продажи от 31.12.2017 транспортного средства марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, в сумме 125 000 рублей, из которых: погашение задолженности за ФИО5 выплатой денежных средств кредитной организации Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в размере 103 199 рублей по кредитному договору от 10.12.2014 №, оплатой услуг представителя в размере 18 865 рублей по договору об оказании юридической помощи, оплатой 1 900 рублей за выдачу доверенности на представителя, расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления на сумму 600 рублей, за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, 285, 61 рублей за почтовое отправление заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении; взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о, ФИО5 о взыскании солидарно убытков по договору купли – продажи от 31.12.2017 транспортного средства марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, в сумме 125 000 рублей, из которых: погашение задолженности за ФИО5 выплатой денежных средств кредитной организации АО «Райффайзенбанк» в размере 103 199 рублей по кредитному договору от 10.12.2014 №, оплатой услуг представителя в размере 18 865 рублей по договору об оказании юридической помощи, оплатой 1 900 рублей за выдачу доверенности на представителя, расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления на сумму 600 рублей, за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, 285, 61 рублей за почтовое отправление заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении; взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Определением суда от 10.10.2019 в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2017, ФИО3о по договору купли - продажи приобрел транспортное средство марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, государственный регистрационный номер <***>, у ФИО5 за 230 000 рублей.

31.12.2017 ФИО3о по договору купли - продажи продал ФИО1 транспортное средство марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, государственный регистрационный номер <***>, за 230 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Договор купли - продажи транспортного средства заключен согласно ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме.

ФИО3о в договоре-купли продажи транспортного средства от 31.12.2017, в соответствии со ст. 460 ГК РФ указал, что вышеуказанное транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не сообщив ФИО1, что на основании ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1«О нотариате», транспортное средство марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, государственный регистрационный номер <***>, находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате с 15.02.2015 (регистрационный номер уведомления 2015-000-456525-404).

20.01.2018 ФИО1 поставил купленное транспортное средство марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, на регистрационный учёт в ГИБДД РЭП ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

Транспортному средству присвоен государственный регистрационный номерной знак <***>.

При проверки данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД РЭП ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ни каких ограничений при совершении регистрационных действий, обременений, выявлено не было.

О том, что транспортное средство марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате с 15.02.2015 (регистрационный номер уведомления №404), у третьего лица - кредитной организации АО «Райффайзенбанк», по кредитному договору от 10.12.2014 № заключенному между ФИО5 и третьим лицом истец узнал в судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы 19.09.2018.

Из предъявленного иска третьим лицом - кредитной организации АО «Райффайзенбанк», ФИО1 стало известно, что у ФИО5 имеется просроченная задолженность перед кредитной организации АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору на сумму 97 951 рублей и в целях погашения образовавшейся задолженности третье лицо просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, находящееся в собственности у ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость указанной выше транспортного средства в размере 234 000 рублей.

Решением Мещанским районным судом г. Москвы от 17.10.2018 исковые требования третьего лица - кредитной организации АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объёме.

Постановлено взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 103 189 по кредитному договору от 10.12.2014 № в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 97 951 рублей, расходы по оплате госпошлины и по оплате специалиста, по оценке транспортного средства на общую сумму 5 238, 53 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, находящееся в собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 234 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы нарушены права собственника ФИО1, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Во избежание изъятия вышеуказанного транспортного средства по решению суда судебными приставами-исполнителями ФИО1 до вступления в законную силу решения суда, в соответствии с п. 2 п.п.1, 2 ст. 313 ГК полностью исполнил кредитные обязательства ФИО5 перед кредитором - АО «Райффайзенбанк» 08.11.2018 и 30.01.2019, четырьмя приходно - кассовыми ордерами (номера 7, 8, 9, и 4), внес денежную сумму в размере 103 199 рублей из которых: 97 951 рублей по кредитному договору от 10.12.2014 №, и 5 238 рублей.

Кредитная организация АО «Райффайзенбанк», на основании вышеуказанной статьи приняла исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

12.01.2019 ФИО1 направил в адрес ФИО3о претензию о возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые истец, чье право нарушено, произвело погашение задолженности в соответствие с исковыми требованиями третьего лица за ФИО5 с полной выплатой денежных средств кредитной организации АО «Райффайзенбанк» в размере 103 189 рублей с оплатой услуг по договору об оказании юридической помощи, оплатой доверенности на представителя, расходов по оплате государственной пошлин за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.

Всего истец просил возместить ему ущерб в добровольном порядке по договору купли - продажи транспортного средства от 31.12.2017 в размере 125 000 рублей.

Претензия получена. В ответе от 01.02.2019 на претензию ФИО1- ФИО3о ответил отказом возместить истцу понесенные им убытки.

28.05.2019 в адрес ФИО5 истцом направлена претензия о возмещении ФИО1 в добровольном порядке, в размере 125 000 рублей, связанных с выплатой денежных средств кредитной организации АО «Райффайзенбанк» в размере 103 189 рублей, с оплатой услуг представителю по договору об оказании юридической помощи, с оплатой доверенности на представителя, расходы по оплате госпошлин за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.

Будучи уведомлен в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ надлежащим образом о почтовом отправлении (ШПИ №), в почтовое отделение связи за получением претензии ФИО5 не явилась. Ответ на претензию истца до настоящего времени не предоставлен.

До настоящего времени никто из ответчиков истцу добровольно не возместил понесенные им убытки.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3о, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица - АО «Райффайзенбанк», УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (а. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела, с 31.12.2018 ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №.

Ранее собственником транспортного средства являлись с 24.12.2014 ФИО5, а с 04.10.2017 ФИО3

Транспортное средство марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, приобретено истцом по договору купли – продажи от 31.12.2017, заключенному с ФИО3

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019, удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 951 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138, 53 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 234 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ФИО5, ФИО3 о о признании права собственности – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

08.11.2018 и 30.01.2019 ФИО1 произведено гашение задолженности, взысканной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2018, с ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк», что подтверждается приходными кассовым ордерами от 08.11.2018 за № на сумму 97 951 рублей, от 08.11.2018 № на сумму 3 138, 53 рублей, от 08.11.2018 № на сумму 2 100 рублей, и от 30.01.2019 № на сумму 10 рублей.

Согласно ответу УФСП России по Тверской области от 11.11.2019 № в отношении ФИО5 исполнительное производство по гражданскому делу № 2 – 9901/18 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФИО5, как заемщиком, долговых обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, у ФИО1 отсутствует обязанность по оплате задолженности по кредитному договору. При этом отсутствие обязанности не лишает третье лицо права исполнить обязательства по договору, стороной которого оно не является.

Реализация права третьего лица (ФИО1) на исполнение обязательства за должника (ФИО5) влечет обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (ч. 1 ст. 313 ГК РФ), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитор, как следует из абзаца 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не обязано проверять наличие возложения, на основании которого ФИО1 исполнил обязанности за ФИО5 и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им вы ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающегося обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, возложение обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение обязательства кредитору третьим лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, либо прекращения правоотношений, существующих между кредитором и должником. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Положениями ст. 387 ГК РФ закреплены случаи перехода права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательств поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщиком прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве (ст. 383 ГК РФ).

Гражданское законодательство в порядке исключения предусматривает, что в ряде случаев надлежащее исполнение обязательства не прекращает это обязательство, а влечет переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, с целью более прочной защиты интересов последнего. Речь в данном случае идет о платеже, когда к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит субъективное право требования кредитора. Данные случаи следует рассматривать как исключение из общего правила о прекращении обязательства исполнением, установленного ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место старого кредитора, при этом старое обязательство не прекращается, оно изменяется в субъективном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между старым кредитором и должником.

Учитывая вышеизложенное, исполнение ФИО1 за ФИО5 кредитных обязательств, в силу закона порождает переход права первоначального кредитора по этому обязательству.

Следовательно истец не лишен права о замене взыскателя в обязательстве и отмене принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного во отношении должника – ФИО5, постановления о прекращении исполнительного производства.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с исполнением долговых обязательств, порождает повторное взыскание ранее взысканных с ФИО5 сумм на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2018.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия представленных доказательств, суд полагает об отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 103 199 рублей.

Требования о взыскании убытков в размере 103 199 рублей с ФИО3 также подлежат оставлению без удовлетворения в виду их не доказанности (ст. 56 ГПК РФ).

Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 18 865 рублей по договору об оказании юридической помощи, по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления на сумму 600 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы и апелляционной инстанции Московского городского суда и не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчиков.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявления в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 АПК РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на оплату почтовых расходов в сумме 285, 61 рублей, за выдачу доверенности в сумме 1 900 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3о ФИО4 оглы, ФИО5 о взыскании солидарно убытков по договору купли – продажи от 31.12.2017 транспортного средства марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1 598, номер двигателя 0643607, мощностью 120 л.с., номер кузова №, в сумме 125 000 рублей, из которых: погашение задолженности за ФИО5 выплатой денежных средств кредитной организации Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в размере 103 199 рублей по кредитному договору от 10.12.2014 №, оплатой услуг представителя в размере 18 865 рублей по договору об оказании юридической помощи, оплатой 1 900 рублей за выдачу доверенности на представителя, расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления на сумму 600 рублей, за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, 285, 61 рублей за почтовое отправление заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении; взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 05.12.2019