Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело №2-1025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировало тем, что ДАТА в 22 часов 30 минут по адресу: а/д Алтай-Кузбасс, 23 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <>, под управлением ФИО2 и автомобиля <>, под управлением ФИО3 Автомобиль <> принадлежит ответчику ФИО1, который заключил с ФИО3 трудовой договор № от ДАТА, по условиям которого последний принят на должность водителя 1 класса на автомобили всех марок. В результате ДТПуказанному автомобилю <>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, который согласно путевому листу № с ДАТА по ДАТА по заданию ФИО1 выполнял рейс по маршруту Саяногорск-Абакан-Красноярск-Новокузнецк-Барнаул-Иркутск-Братск-Саяногорск. Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа запасных частей составила <>, без учета износа - <>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, данное ДТП признано страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <>. Сумма ущерба, не покрытая страховкой, которую истец просил взыскать с виновника ДТП, составила 342 896,40 рубля, стоимость услуг автоэксперта - 12 000 рублей, уведомление ответчика и третьего лица телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля - 895,14 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6 758 рублей. Просил взыскать эти суммы с ответчика.

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Представитель истца генеральный директор ООО «Сатурн» ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, считал, что взыскиваемая сумма значительно завышена, пояснил, что событие не оспаривает, в момент ДТП ФИО3, действительно, был его работником и выполнял его поручение, об осмотре транспортного средства он истцом уведомлялся, но ввиду отдалённости присутствовать не смог, заключение экспертизы не оспаривает, с определёнными в нём суммами согласен, не возражает возместить ущерб с учётом износа, так как автомобиль уже неновый, а также погасить сопутствующие затраты.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 22 часа 30 минут на автомобильной дороге Алтай-Кузбасс, 23 км. + 900 м., произошло ДТП с участием автомобилей <>, под управлением ФИО3 и <>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД нет.

В результате ДТП автомобилю истца согласно справке 42 СД о ДТП от ДАТА причинены механические повреждения, повреждены: кабина, рама, термобудка, две блок-фары, капот, решётка радиатора, двери, стекла, двигатель, передний бампер.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не установлена.

Согласно страховому полису собственником повреждённого автомобиля <>, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, является истец - ООО «Сатурн», что также подтверждается паспортом данного транспортного средства.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом судом установлено, что ДАТА между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на должность водителя 1 класса на автомобили всех марок. Согласно путевому листу № с 19 по ДАТА ФИО3 по заданию ИП ФИО1 выполнял рейс по маршруту Саяногорск-Абакан-Кроасноярск-Новокузнецк-Барнаул-Иркутск-Братск-Саяногорск. Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что собственником автомобиля <>, является ФИО1 Таким образом, владельцем источника повышенной опасности <> является индивидуальный предприниматель ФИО1, вред причинён его работником ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате виновных действий работника ответчика, доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанные выше обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 обязан возместить причинённый его работником ФИО3 ООО «Сатурн» вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <> с учётом износа составляет <>, без учета износа - <>.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по делу, в частности ответчиком, не оспариваются. Заключение отвечает требованиям утверждённых Минюстом России Методических рекомендаций для судебных экспертов (в ред. от 22.01.2015). Поэтому суд принимает его как достоверное.

В судебном заседании установлено, что истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <>, что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА и № от ДАТА.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого без учёта износа составляет <>.

Следовательно, в части, превышающей произведенную страховую выплату, обязанность возмещения в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на ФИО1 как работодателе причинителя вреда. Поэтому с него в пользу ООО «Сатурн» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведённым страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», в размере 342 896,40 рубля <>

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В обоснование расходов на оплату услуг автоэксперта истцом в материалы дела представлены договор № от ДАТА и платежное поручение № от ДАТА на сумму 12 000 рублей. Заключение ООО «Профит Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта признано судом достоверным. Указанные расходы для истца являлись необходимыми для доказывания размера ущерба, поэтому они входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Для обеспечения права ответчика присутствовать при осмотре повреждённого в результате ДТП автомобиля истцом ему и его работнику ФИО3 направлялись телеграммы, что ответчиком, подтвердившим факт получения телеграммы, не оспаривается. Расходы на их направление в размере 895,14 рубля (по 447,57 рубля за каждую телеграмму) подтверждены кассовыми чеками от ДАТА. Данные расходы в силу вышеизложенного являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 758 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в том числе разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (непокрытая страховкой сумма) - 342 896,40 рубля, стоимость услуг оценщика - 12 000 рублей, почтовые расходы на оценку - 895,14 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 758 рублей, а всего взыскать 362 549 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.