Апелляционное постановление № 22-5504/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-572/2023

Председательствующий судья Бойко И.А. дело № 22- 5504/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

защитника – адвоката Непомнящего В.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления <данные изъяты> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение требований ст. 220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не конкретизирована стоимость неоказанных услуг, которые были оплачены <данные изъяты> коммерческой организации, не признано потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, то есть организация, в отношении которой ФИО1 инкриминируется причинение имущественного вреда, из обвинения невозможно уяснить, в каком размере был причинен имущественный вред в связи неоказанием услуг на конкретных объектах, стоимость имущественного вреда за неоказанные услуги на вышеизложенных объектах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сам по себе факт причинения имущественного ущерба Учреждению не образует состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а является одним из критериев определения существенности нарушения прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями, судом преждевременно сделан вывод о невозможности установления размера причиненного имущественного вреда в связи с неоказанием услуг по каждому объекту, так как материалы дела не исследованы, в частности вред установлен на основании акта по результатам служебной проверки, имеются все необходимые расчеты, проведенные посредством вычета из оплаченной суммы контрактов сумм за неоказанные услуги, то есть в виде разницы между общей суммы оплаченных услуг и неоказанных услуг. Кроме того, по делам о преступлениях коррупционной направленности, потерпевшим выступает государство в лице уполномоченных органов. Суд, рассматривающий дело по существу, не лишен возможности самостоятельно принимать решение о признании лица, которому преступлением причинен вред, потерпевшим, и предоставить возможность реализовать свои права. Указывает, что предъявленное по ст. 285 УК РФ обвинение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, является четким и понятным, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору грубо нарушает право участвующих по делу лиц на доступ к правосудию, а также требования о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, существенность нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства определяется, в том числе с учетом материального ущерба, причинного преступлением.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из предъявленного обвинения не ясно, из чего сложилась сумма имущественного вреда, равная 3 494 290 руб., с учетом того, что согласно обвинению обвиняемым не были оказаны услуги на различных объектах Университета, стоимость неоказанных услуг не конкретизирована, и вопреки, доводам апелляционного представления, суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно установить путем исследования документов стоимость неоказанных услуг, при том, что в обвинении указано лишь о подписании ФИО1 актов о выполнении услуг на определенные суммы и перечислении в счет оплаты услуг денежных средств ООО «РОСО».

Кроме того ФИО1 вменяется совершение преступления, в том числе, из корыстной заинтересованности, однако в обвинительном заключении не содержится данных, в чем именно выразилась данная заинтересованность, корысть обвиняемого.

Также ФИО1 вменяется злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в чем именно выразилась данная существенность для общества и государства, в обвинении не указано, и состоят ли данные нарушения в причинно – следственной связи с имущественным вредом Университету в сумме 3 494 290 рублей.

Кроме того, в предъявленном обвинении имеется определенная неясность времени совершения преступления, а именно имеется ссылка о возникновении преступного умысла у ФИО1 в период с <дата> по <дата>, при этом акты выполнения услуг охраны ФИО1 согласно обвинению подписал в период с <дата> по <дата> (лист 12,13 обвинительного заключения), тогда как последний месяц не имеет данного числа, на листе 14 обвинительного заключения указано, что ФИО1 подписал акты, зная, что в период с <дата> по <дата> не выставлялся один из постов видеонаблюдения, то есть данный период окончен раньше, чем начат, и на этом же листе обвинительного заключения указано о неоказании услуги по <дата>, то есть также по несуществующую дату.

Доводы апелляционного представления о том, что имущественный ущерб Учреждению не образует состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а является одним из критериев определения существенности нарушения прав организаций, судом апелляционной инстанции не принимается также в связи с тем, что по признаку существенности нарушения прав и интересов организации действия ФИО1 не квалифицированы обвинением.

Неуказание в обвинительном заключении данных о потерпевшем и отсутствии сведений о его привлечении в качестве такового, самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, об этом обоснованно указано в обжалуемом постановлении, с учетом того, что согласно предъявленному обвинению <данные изъяты> причинен имущественный вред в размере 3 194 290 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основании обвинительного заключения в отношении ФИО1

Поскольку нарушение закона не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу ст. 237 УПК РФ оно являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании данной нормы уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 237 УПК РФ при наличии оснований судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, резолютивная часть постановления о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, подлежит дополнению указанием о том, что дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием после слов - для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ словами (устранения препятствий его рассмотрения судом).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Луговкина А.М.