Приговор № 1-75/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-75/2023

66RS0040-01-2023-000374-72

1-75/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 06 июля 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Тура ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО3,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 06.12.2021 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте),

- 31.03.2022 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 2000 рублей, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.12.2021, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

- 31.05.2022 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.03.2022, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не исполнено (преступление совершены в несовершеннолетнем возрасте),

- 02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), наказание отбыто – 02.12.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества (имущества ООО «...»).

Преступление ФИО3 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением № ... территориальной комиссии города Нижняя Тура по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением № ... территориальной комиссии города Нижняя Тура по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 04 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с витрины похитил товар, а именно: ..., на общую сумму ... рублей ... копеек, принадлежащие ООО «...». С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в суде показал, что в сентябре 2022 года он дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> в вечернее время он пришел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, прошел в торговый зал, где со стеллажа взял 2 ..., которые спрятал в карманы куртки, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенные ... употребил.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО3, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования показал, что он является сотрудником ООО «...» и на основании доверенности №... от <дата> представляет интересы Общества, которому принадлежит сеть магазинов «...», в том числе расположенных в г. Нижняя Тура Свердловской области. <дата>, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: <адрес>, было выявлено, что <дата> около 19 часов 04 минуты известный ему ФИО3, находясь в торговом зале указанного магазина, взял со стеллажа ..., которые спрятал в карманы своей куртки и, минуя кассовую зону, с похищенным товаром вышел из магазина, не оплатив его. В результате указанных действий ФИО3 ООО «...» был причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек. По данному факту он обратился в полицию с заявлением (т.1 л.д. 46-47).

Показания представителя потерпевшего сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3, и подтверждаются ими.

Так, сообщенные представителем потерпевшего ФИО1 сведения об обращении в полицию подтверждаются заявлением от <дата>, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО3 за совершение <дата> хищения товара из магазина «...» по адресу: <адрес>, на общую сумму ... рублей ... копеек (т.1 л.д. 2),

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за <дата>, на которой запечатлено, как <дата> в период с 19:02:58 до 19:04:07 молодой человек, похожий на ФИО3 заходит в магазин, проходит в торговый зал, где подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого берет ..., которые кладет в карман куртки, после чего выходит из магазина (т.1 л.д. 11-15, 51-55).

После исследования в судебном заседании иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра предметов от <дата>, подсудимый ФИО3 пояснил, что на иллюстрационной таблице запечатлен он.

Согласно справке об ущербе от <дата>, в результате хищения <дата> из магазина «...» по адресу: <адрес>, товара, а именно ..., стоимостью ... рублей ... копеек за бутылку, ООО «...» был причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек (т.1 л.д. 5).

Постановлением №... территориальной комиссии города Нижняя Тура по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении им <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 20-21).

Постановлением №... территориальной комиссии города Нижняя Тура по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении им <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 22-23).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> совершил мелкое хищения чужого имущества – имущества ООО «...».

С учетом изложенного, суд действия ФИО3 квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №... от <дата> ФИО3 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, ... У ФИО3 не выявлено грубой патологии памяти, его мышление целенаправленно. Он ориентирован в конкретно- практических вопросах, способен к установлению причинно-следственных связей на наглядном уровне. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: материалы уголовного дела, самоотчет ФИО3; у него отсутствовали какие-либо проявления болезненно- искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, он сохранил в памяти (по материалам дела) особенности своего поведения и события происшедшего. Таким образом, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО3 не обнаруживает таких нарушений познавательных способностей, которые ограничивали бы его возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ... (т.1 л.д. 58-62).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключений комиссии экспертов. Не оспариваются они и участниками судебного разбирательства.

Поскольку ФИО3 совершил преступление вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога не состоит, ... (т.1 л.д. 104), в браке не состоит, детей не имеет, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 проживает по месту своей регистрации с мамой (т.1 л.д. 105).

Из пояснений ФИО3 следует, что инвалидности у него нет. В настоящее время он предпринимает меры к трудоустройству, оказывает возмездные услуги по выполнению различных работ, намерен возместить ущерб. В содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: его признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья- ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО3 в возрасте 18 лет преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести против собственности, и личность ФИО3, с учетом отсутствия данных о том, что, несмотря на достижение ФИО3 совершеннолетия, он по своему психическому развитию не достиг этого возраста, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО3 при назначении наказаний положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ООО «...» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с последнего в пользу ООО «...» ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 49).

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО3 исковые требования ООО «...» признал в полном объеме.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО3 мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «...», последнему был причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит заявленный ООО «...» гражданский иск о взыскании с ФИО3 ... рублей ... копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере ... рублей (т.1 л.д. 122).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в ходе предварительного расследования не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 3000 (Трех тысяч) рублей, присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, окончательно ФИО3 к отбыванию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов и штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек ... рублей.

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Болдырева Н.Н.