Решение № 2-220/2018 2-220/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2- 220/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 07.03.2011 года между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 64 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления (п. 6.1 Общих условий, п. 5.3 Общих условий УКБО).Составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении -анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 24.12.2017 г. путем выставления заключительного счета, в котором указан размер задолженности ответчика. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления дела в суд задолженность составила 81 292 рубля 89 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 51 011 рублей 77 коп., просроченные проценты 20 675 рублей 85 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 9 605 рублей 27 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за период с 21.07.2017 г. по 24.12.2017 г. в размере 81 292 рубля 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2638 рублей 79 коп.

Представитель истца ОА «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, госпошлины признала в полном объеме, просила снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 г. ФИО2 (в настоящее время ФИО1) И. В. обратилась к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты.

07.03.2011 года между истцом и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) И. В. был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 64 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении -анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф»), с которыми ФИО2 (в настоящее время ФИО1) И. В. была ознакомлена, приняла на себя обязательства исполнять, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Согласно п. 5.3 лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет выписке.

В силу п. 5.7 банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет выписку.

Пунктом 5.11 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Кроме того, тарифами по кредитным картам предусмотрено, что минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 рублей. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на не рабочий день, она переноситься на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям КБО), но в соответствии с п. 5.10 Общих условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении счета-выписки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору).

Тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка 32,9% (39,9%), плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за услугу смс банк- 59 рублей, сумма обязательного минимального платежа - не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, -590 рублей, во второй раз подряд- 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд -2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты -0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Согласно п. 13 тарифов плата за подключение к программе страховой защиты взимается ежемесячно на дату формирования счета выписки при наличии задолженности и если эта услуга в эту дату действует.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-Анкете. Заявление-анкета содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги СМС-банка.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО2 (в настоящее время ФИО1) И. В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Получив кредитную карту, ФИО2 (в настоящее время ФИО1) И. В. активировала ее в дату заключения договора. В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 (в настоящее время ФИО1) И. В. неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, производила снятие наличных денежных средств, при этом допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 24.12.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ответчиком ФИО1 не погашена сформировавшаяся задолженность по договору кредитной карты, срок для ее погашения истек, то имеются все основания для взыскания ее с ответчика.

Проверяя расчет представленной истцом задолженности, суд находит его обоснованным, он складывается из следующего: задолженность по основному долгу 51 011 рублей 77 коп., просроченные проценты 20 675 рублей 85 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 9 605 рублей 27 коп. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

При этом суд исходит из того, что суммы, списанные с кредитной карты при выдаче наличных и при оплате кредитной картой покупок, являются самостоятельным волеизъявлением ответчицы по распоряжению кредитными средствами, плата за использование средств сверх лимита, плата по программе страховой защиты, штраф за неоплаченный минимальный платеж, комиссия за выдачу наличных, начисленные на указанные суммы проценты на остаток задолженности после истечения беспроцентного периода подтверждаются выпиской по договору, они начислены в соответствии с условиями Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей и его имущественное положение, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 4000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2011 г. в размере 75 687,62 рублей, в том числе просроченный задолженность по основному долгу 51 011 рублей 77 коп., просроченные проценты 20 675 рублей 85 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 2 638,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131 от 26.12.2017 г., № 450 от 09.04.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика без учета снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <***> от 07.03.2011 г. за период с 21.07.2017 года по 24.12.2017 года в размере 75 687 рублей 62 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 51 011 рублей 77 коп., просроченные проценты 20 675 рублей 85 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 638 рублей 79 копеек, а всего 78 326 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 41 копейка.

В остальной части иска о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы задолженности в размере 5 605 рублей 27 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья Г.В. Кирина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.