Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Роствоской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Рубан ФИО8 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа от 31.08.2014г. в сумме 350000 руб., проценты за пользование займом в размере 490000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2014г. Рубан ФИО9 взяла у него в долг 350000 рублей и обязалась возвратить полученные денежные средства в течение полугода (до 01.01.2015г.) под 5% в месяц. Факт заключения договора займа подтверждается собственноручной распиской от 31.08.2014г. Ответчик не возвратила деньги до настоящего времени, и не уплатила проценты за пользование займом.

В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, перестала выходить на связь.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, согласно их ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2014 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей. ФИО4 обязалась вернуть указанную сумму денежных средств истцу 01.01.2015г. Кроме того, стороны договора займа определили, что ответчик ФИО4 уплачивает ФИО3 5% в месяц за пользование суммой займа.

В обоснование наличия договора займа от 31 августа 2014 года представителем истца была предоставлена подлинная расписка ФИО4

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд считает факт заключения сторонами договора займа доказанным. Подлинная расписка до даты рассмотрения данного дела находилась у истца, ответчик ФИО4 не предоставила никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому проценты за пользование займом составляют 490000 руб. по состоянию на 31.12.2016г.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным ФИО3, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа от 31.08.2014г. в виде основной суммы займа 350000 руб., и процентов на сумму займа по состоянию на 31.12.2016г. в сумме 490000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы, которые он понес на оформление нотариальной доверенности своему представителю ФИО5

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности (л.д.11) она не была выдана истцом своему представителю ФИО5 на представление его интересов по данному конкретному делу, и может быть использована в течение трех лет по иным делам.

ФИО3 является инвали<адрес> группы, поэтому в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11600 руб.

Руководтсвуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш Е Н И Е

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Рубан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей <адрес>, ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО12 задолженность по договору займа от 31.08.2014г., состоящую из суммы основного долга 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, процентов на сумму займа по состоянию на 31.12.2016г. в сумме 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рубан ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский рационный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья О.В. Галаганова