Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-411/2020

№ 2-411/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 21 сентября 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при помощнике судьи Сапуновой Л.Э.,

с участием: адвоката Давыдова Ю.В., назначенного судом в качестве представителя ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000, 00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки MITSUBISHI Lancer, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 261 491 рубль 06 копеек, из которой 149 543 рубля 69 копеек сумма основного долга, 105 394 рубля 10 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 6 553 рубля 10 копеек.

Обязательства ответчика по догвороу микрозайма обеспечены договором залога транспортного средства, в силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

На основании изложенного ООО МК «КарМани» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по догвороу микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 491 рубль 06 копеек, из которой 149 543 рубля 69 копеек сумма основного долга, 105 394 рубля 10 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 6 553 рубля 10 копеек, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 814 рублей 91 копейку.

Представитель истца ООО МК «КарМани» о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела не извещен.

По указанному в договоре микрозайма, в исковом заявлении адресу: <адрес> ответчику была направлена судебная повестка, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Из информации МП МО МВД России «Омутинский» по данным адресно-справочной картотеки ФИО2 зарегистрированным по указанному выше адресу не значится.

Согласно информации из администрации Вагайского сельского поселения <адрес> ФИО1 в <адрес> не проживает.

При указанных обстоятельствах место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно.

В соответствие ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. На основании указанной нормы закона качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Представитель ответчика - адвокат ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, объяснив свою позицию тем, что представляет интересы ответчика по назначению суда, позиция ответчика ему неизвестна, как и неизвестны причины неисполнения принятого на себя обязательства по выплате денежных средств, поэтому исковые требования признать он не праве.

Заслушав представителя ответчика – адвоката ФИО3, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договора займа, одной из сторон договора является микрофинансовая организация, следовательно, данный спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 42 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, при досрочном истребовании займа проценты за пользование взыскиваются до даты возврата, указанной в договоре.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого сумма займа составила 150 000,00 рублей, срок возврата микрозайма 48 месяцев, процентная ставка 103% годовых. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом. (л.д. 22-26)

Согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на период, относящийся к дате заключения между сторонами договора потребительского микрозайма, в размере 77,937%, с учетом того, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, полная стоимость кредита не должна превышать 103,916%, таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного Банком России ограничения.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО1 является залогодателем, а ООО МК «КарМани» – залогодержателем. (л.д. 28-30)

Денежные средства в размере 150 000,00 рублей по договору микрозайма были переданы ответчику (л.д. 32)

В соответствии с графиком платежей для погашения задолженности по договору микрозайма ФИО1 обязан был 15 числа каждого месяца вносить денежные средства в размере 13 120,00 рублей. (л.д. 34-35)

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, не вносил ежемесячно денежные средства для погашения задолженности по договору микрозайма, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 261 491,06 рубль, из которых: 149 543,69 рубля основной долг, 105 349,27 рубля – проценты за пользование займом, 6 553,1 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. (л.д. 17-20)

Ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 37). Претензия кредитора оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд считает его объективным, поскольку он составлен исходя из размера задолженности, с учетом внесенных в погашение задолженности сумм, в соответствии с условиями договора микрозайма.

С учетом размера задолженности, сроков нарушения исполнения обязательств суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № идентификационный номер (VIN) № является ФИО1

Поскольку ответчиком систематически допускались просрочки уплаты задолженности по догвороу микрозайма - более трех раз в течение года, суд считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства – автомобиль MITSUBISHI Lancer.

Соглашения о досудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не заключено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО МК «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, систематически не вносил денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, при этом подлежит взысканию размер процентов начисленный до даты исполнения обязательства по догвороу. С учетом того, что между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль, подлежит обращению взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № идентификационный номер (VIN) №

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО2 задолженность по договору микрозайма №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 491 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 06 копеек, из которых: 149 543 (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 69 копеек – основной долг, 105 349 (сто пять тысяч триста сорок девять) рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, а также взыскать проценты за пользование микрозаймом до установленной в договоре даты его возврата – ДД.ММ.ГГГГ, 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств отказать.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.