Решение № 2А-3671/2018 2А-3671/2018~М-3359/2018 М-3359/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-3671/2018

адм. дело №2а-3671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием адвоката Гузенко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 15.08.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд и указывает, что он является гражданином <адрес>, в настоящее время находится на территории России на основании разрешения на временное проживание. Так же в настоящее время состоит в браке с гражданкой России. С решением о неразрешении въезда на территорию РФ от 15.08.2018г., в связи с совершением административных правонарушений, он не согласен, так как указанным решением нарушаются его права на уважение семейной жизни и нормы Конвенции о защите прав человека, и основных свобод. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение от 15.08.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 по ордеру Гузенко Ю.А., просила удовлетворить административное исковое заявление, так как считает решение незаконным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <адрес> (л.д. 10-12).

15.08.2016г. зам. начальником ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение, неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 06.08.2021г., в связи с тем, что в период пребывания в РФ в течение одного года он привлекался к административной ответственности: 18.12.2015г., 26.07.2016г.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении административного заявления судом учитывается позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Между тем, в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к истцу, санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года N 5-П).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Сам факт совершения административных правонарушений административным истцом и его представителем не оспаривается. Однако, совершенные административные правонарушения не представляют собой большую общественную опасность, не влекут последствий для государственной безопасности, не нарушают уважение прав и свобод других лиц, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, не создают препятствий для защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов).

Таким образом, сам по себе факт совершения административных правонарушений в виде незаконного осуществления трудовой деятельности в РФ по профессии, не указанной в патенте, и нарушения режима пребывания в РФ, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации, учитывая, что на территории РФ административный истец проживает продолжительное время, имеет разрешение на временное проживание.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные правонарушения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ. Принятым решением нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, и принятые меры о запрете въезда на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и не соответствуют правомерной цели.

В то же время обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные со статусом ФИО2, не получили надлежащей оценки в оспариваемом решении миграционного органа государственной власти.

ФИО2 и его представитель указывают, что принятым решением о неразрешении въезда нарушаются его права, в частности на уважение семейной жизни, так как на территории РФ постоянно проживает его супруга ФИО1, которая являются гражданами РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО2 и ФИО1 (л.д.14). Суд соглашается с данными доводами административного истца, указанными в иске, и доводами представителя административного истца, которые были заявлены в судебном заседании.

Как установлено судом на основании представленных доказательств ФИО2 имеет патент на работу по виду трудовой деятельности – подсобный рабочий (л.д.27). Также у него имеется разрешение на временное проживание, которое в настоящее время действительно по 26.05.2019г., ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства <адрес> период с 13.06.2017г. до 08.06.2018г. (л.д.31), что уже имело место после принятия оспариваемого решения. До 13.06.2017г. у административного истца так же в законном порядке имелась регистрация по месту жительства на территории РФ, что административным ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, судом была предоставлено возможность административному ответчику по представлению документов о регистрации по месту жительства ФИО2 в период действия запрета на въезд. Таких доказательств суду представлено не было, вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что регистрация административного истца продлена по месту жительства и на момент рассмотрения дела в суде он зарегистрирован по <адрес> после 08.06.2018г. до 2019г. Документы, послужившие основанием для регистрации ФИО2 в период действия оспариваемого решения, административным ответчиком суду не представлены.

Таким образом, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06.08.2021г., ФИО2 в этот же период времени, после принятия оспариваемого решения, была продлена регистрация по месту жительства, что является противоречивым. То есть, на момент принятия решения о неразрешении на въезд на территорию России 15.08.2016г., исполнительный орган в сфере миграционного законодательства в соответствии с выданным разрешением на временное проживание на территории Российской Федерации, предоставили административному истцу возможность свободно въезжать на территорию России. При этом, о принятом решении административный истец уведомлен в установленном порядке не был, чем суд полагает были нарушены требования закона и права административного истца, который имеет право знать, что в отношение него государством его пребывания приняты меры, ограничивающие его права на въезд.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно п.п.5, 6 которых, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). В данном случае административный истец на момент принятия оспариваемого решения на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, имел регистрацию по месту жительства, и орган, принявший оспариваемое решение, обязан был известить иностранного гражданина о его принятии, что сделано не было.

Исходя из изложенного, суд полагает, что административным ответчиком решение от 15.08.2016г. было принято формально, при этом, исходя из дальнейших действий самого административного ответчика, решение не повлекло никаких юридических последствий для административного истца, и не было реализовано, сам административный истец не был поставлен в известность о принятом решение.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что принятое ГУ МВД России по Воронежской области решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации не учитывало статус ФИО2, не допускающий ограничение его въезда на территорию России при совершении им указанных в оспариваемом решении органов миграционной власти административных проступков.

Кроме того, при принятии решения административным ответчиком не было учтено, что въехав на территорию РФ, ФИО2 получил патент на работу, выданный 09.04.2015г., который продлевался, что подтверждается квитанциями об оплате за 2016 гг. (л.д. 29).Административный истец находится на территории РФ и работает, на территории Российской Федерации проживает его супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, что повлекло за собой меры не оправданные крайней социальной необходимостью, которые не соответствуют правомерной цели.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность принято решения от 15.08.2016г.

Кроме того, о данном решении от 15.08.2016 г. ГУ МВД России по Воронежской области не извещало ФИО2, доказательств направления решения в адрес административного истца, либо о вручении лично в материалах дела не имеется. Таким образом, у административного истца не имелось возможности обжаловать принятое решение в установленные законом сроки. В связи с чем, срок обжалования данного постановления подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО2 является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы и решение от 15.08.2016г. является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 15.08.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06.08.2021г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: