Решение № 2-2893/2018 2-2893/2018~М-2185/2018 М-2185/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2893/2018

Дело № 2-2893/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Платоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 648 100 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. его исковые требования были удовлетворены частично.

Между тем судом установлено, что расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 486 075 рублей, при этом сумма неустойки истцом уменьшена до 200 000 рублей.

За иной период неустойка не была заявлена к взысканию.

Вместе с тем, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что неисполнение решения ответчиком в течение срока, указанного истцом, связано исключительно с процессом обжалования решения суда первой инстанции, а также с тяжелым финансовым положением, но никак не с уклонением от его исполнения. Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указаний на то, что неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается по день фактического исполнения решения суда. До обращения в суд с иском о взыскании неустойки, ФИО1 не обращался в адрес ответчика с досудебной претензией.

Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

<...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную суму в размере 497 700 руб.00 коп., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 150 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 425 050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 930 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 29 223 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индевел Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 12 962 руб.00 коп., убытки по оплате антикоррозийной обработки автомобиля и установки подкрылок в сумме 17 156 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 559 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 290 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 777 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ###

Обязать Общество с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» принять от ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ###, за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индевел Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 403 руб.54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22172 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела в связи с нарушением установленных ст. 20 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом была заявлена к взысканию неустойка с ООО АК «Дервейс» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 000 руб. Суд, рассмотрев указанные требования, с учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 200 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной денежной суммы не исполнено( доказательств обратного стороной ответчика не представлено), то требования истца о взыскании неустойки с 16.02.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На день вынесения решения неустойка составляет 1 023 998 рублей( 648 100 (цена товара на день вынесения решения суда x 1% x 158 дн. (количество дней просрочки).

Ответчиком ООО АК «Дервейс» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика ООО АК «Дервейс» неустойку в размере 350 000 рублей.

Определенный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 175 000 руб. (350 000/2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 120 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд считает требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя; по общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения; в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства; при этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы; таким образом, вынесение судом решения о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, необходимо принять во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 700 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 350 000 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, неустойки за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.В. Прокофьева