Решение № 2-1390/2018 2-1390/2018~М-1177/2018 М-1177/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1390/2018

Дело № 2-1390/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Фомичева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 06.04.2018 ответчиком было совершено преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 598400 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит именно сумма в размере 598400 рублей, то есть рыночная стоимость услуг восстановления транспортного средства, поскольку именно данную сумму, он должен будет заплатить за восстановление принадлежащего ему автомобиля, так как изношенных запасных частей невозможно купить. Кроме того истцом были произведены затраты на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства на общую сумму 7200 рублей, расходы по специализированному хранению автомобиля в сумме 2400 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, всего в общей сумме 612000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Фомичев Р.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, согласно представленным квитанциям в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2018 не оспаривая своей вины в совершении ДТП и причинения ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 598400 рублей без учета износа, полагал, что взысканию подлежит сумма 392500 рублей с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изложенное, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших рассмотреть дело в порядке заочного производства, дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 около 11 час. 00 мин. ФИО2 находясь в <адрес>, совершил угон автомобиля №, принадлежащего ФИО1 После этого ФИО2 на 65 километре Гусь-Хрустального района автодороги Владимир – Тума, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего ДТП по вине ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Указанные обстоятельства зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, а также материалами уголовного дела №.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.07.2018, вступившим в законную силу 20.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно на срок 1 год 10 месяцев с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля № и его оценку у ИП ФИО6 Исходя из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля от 04.05.2018, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 598400 рублей, с учетом износа – 392500 рублей.

Расчет произведен оценщиком в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд признает его доказательством относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела, по существу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 598400 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы в размере 4000 рублей по оценке причиненного ему ущерба, для восстановления своего нарушенного права, а также расходы по транспортировке и хранению поврежденного транспортного средства с места ДТП в общей сумме 9600 рублей Суд полагает данные требования истца правомерно основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, которые являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

Кроме того с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9450 руб., от уплаты которой ФИО1, при подаче иска в суд, был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 598400 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с транспортировкой и хранением поврежденного транспортного средства - 9600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 13000 (тринадцать тысяч рублей) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9450 рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявление от отмене заочного решения суда

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.