Апелляционное определение № 33-16965/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Майкова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие недостатков в объекте долевого строительства - квартире, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве N от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком, неудовлетворение ответчиком требований претензии от <данные изъяты> об устранении строительных недостатков, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 530 539,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 477 485 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 120 000 руб., штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Х.И. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 120 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день исполнения обязательства, определения размера штрафа и государственный пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отменено. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Х.И. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 113 415,45 руб. Это же решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 002 руб. В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (Застройщик) и ФИО1 (ранее ФИО4) И.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный срок: жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, 1-ый этап строительства.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принята истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «НЭОК «РЭО групп» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с действующей документацией в области строительства, составляет 530529,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных работ и недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет истца, указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части.

Однако в апелляционной жалобе истец указывает на то, что платежное поручение ответчика N от <данные изъяты> на сумму 530 529,60 руб. не было исполнено банком по причине некорректных реквизитов истца.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку, как пояснил судебной коллегии представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежные средства в размере 530 529,60 руб., действительно истцом не получены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующими на момент возникновения правоотношений), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 530 529,60 руб.

Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 530 529,60 руб.

В связи с взысканием указанной суммы с ответчика силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению государственная пошлина в доход государства до 8509 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просил отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков и увеличить компенсацию морального вреда до 20000 руб. (л.д.181-182).

Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 527.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с отказом суда первой инстанции о взыскании неустойки с <данные изъяты> и размером штрафа и не просит взыскать неустойку с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства и изменить размер штрафа, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения суда в данной части, т.к. судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того штраф является компенсационной выплатой и суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ и данный размер не оспаривается истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также судебной коллегией не проверяются, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в данной части оставлены без изменения.

С учетом изложенного в остальной части решение суда не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 530 529,60 руб.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8509 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>