Решение № 2-2991/2018 2-2991/2018~М-3071/2018 М-3071/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2991/2018

Дело № 2-2991/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 02 октября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре Новопашиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 30 100 рублей, неустойки за период с 10.04.2018 по 15.05.2018 в размере 29 124,00 рублей, неустойки в размере 301,00 рублей за каждый день просрочки за период с 16.05.2018 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000,00 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986,00 рублей. Обращение в суд мотивировано тем, что 14.03.2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ssang Kyron государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 86 900,00 рублей. 23.04.2018 истец приобрел у ФИО3 право требования к ответчику на основании договора уступки права требования. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 800,00 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения в связи с проведенным экспертным заключением удовлетворена на сумму 50 800,00 рубелей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать неустойку в размере 18 288,00 рублей за период с 10.04.2018 по 15.05.2018, остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании с иском в части страхового возмещения не согласился, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, отказать в возмещении расходов по эвакуации, по экспертизе, иные расходы истца возместить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

14.03.2018 в 18 часов 30 минут в г.Тюмени в районе дома №2 0 мкр Дорожный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Ssang Kyron государственный регистрационный знак №под управлением собственника ФИО3, что подтверждается административным материалом, карточками учета транспортных средств (л.д.105).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации 14.03.2018 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Ssang Kyron государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ssang Kyron государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ssang Kyron государственный регистрационный знак С990 ЕК72 ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (л.д.64).

На обращение ФИО3 о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» от 19.03.2018, случай признан страховым, 05.04.2018 ему выплачено страховое возмещение в размере 86900,00 рублей по акту о страховом случае от 27.03.2018 (л.д.19,20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал оценку ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № № от 26.04.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Kyron государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 167 800,00 рублей (л.д.28-69).

23.04.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № 15-04/2018 (уступки прав требования), согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Ssang Kyron государственный регистрационный знак № по страховому событию (ДТП) от 14.03.2018, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.9,10).

10.05.2018 ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с проведенной экспертизой, которая удовлетворена частично (л.д.21-24).

15.05.2018 ФИО1 произведена доплата на основании страхового акта от 14.05.2018 в размере 50800,00 рублей (л.д.25.26 ). Итого, размер выплаченного страхового возмещения составил 137 700,00 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.99,100).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № № от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Kyron государственный регистрационный знак № на дату ДТП 14.03.2018 с учетом износа составляет 122 700,00 рублей. (л.д.107-124).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Независимый эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, критически оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт ООО «Независимый эксперт» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку ответчик АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба имуществу истца, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в передах лимита ответственности с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и стоимости независимой экспертизы (оценки).

В порядке указанных норм закона, поскольку размер выплаченного страхового возмещения (137 700,00 рублей) больше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по судебной экспертизе (122 700,00 рублей), то суд считает, что АО «ГСК «Югория» в полном объеме выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется.

ФИО3 понес расходы по эвакуации транспортного средства марки Ssang Kyron государственный регистрационный знак № в размере 5000,00 рублей на основании договора от 15.03.2018 (л.д.17), однако данные расходы не подлежат возмещению ФИО1, поскольку из представленного договора на эвакуацию транспортного средства не представляется установить, что данные расходы понесены по эвакуации ТС с места ДТП (пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рамках рассмотрения претензии потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты неустойки в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, доплата страхового возмещения в размере 50 800,00 рублей произведена только 15.05.2017, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков. Согласно уточнениям к иску, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 18288,00 рублей за период с 10.04.2018 по 15.05.2018.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 20748,00 рублей до 5000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей (л.д.27), расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей (л.д.27), расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000,00 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8000,00 рублей (л.д.11-15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986,00 рублей (л.д.7).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя от признанной судом разумной суммы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей в размере 884,25 рублей.

Поскольку судом не принято во внимание заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы, по изготовлению копии экспертного заключения, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

АО «ГСК «Югория» понесло расходы по судебной экспертизе в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать расходы ответчика по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (91.6%), а именно в размере 9160,00 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещении расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, т.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 884,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9160, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова