Решение № 2-5465/2025 2-5465/2025~М-4007/2025 М-4007/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5465/2025

Дело № 2-5465/2025г.

УИД 16RS0046-01-2025-017910-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кСАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... ... час. ... мин. по адресу: ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным лицом, согласно европротоколу признан водитель ФИО2, управлявший транспортным ...,государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована вСАО «РЕСО-Гарантия».

... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

... «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 45 400 рублей.

... истец обратился вСАО «РЕСО-Гарантия»с досудебной претензией, в которой просил выплатить убытки, неустойку и проценты.

Письмом от ... «РЕСО-Гарантия»отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиямиСАО «РЕСО-Гарантия», ... истецобратился в Службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании.

... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 порезультатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в удовлетворениитребований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласноакту экспертного исследования ...Х ИП ФИО4 от 08.07.2025стоимость восстановительного ремонта автомобиляNissanAltima,государственный регистрационный знак <***>, составила 155 774 рубля - без учета износа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 374 рубля (155774-45400), неустойку в размере 42326.52 рубля за период с ... по 22.07.2025по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 59 020 рублей за период с ... по 22.07.2025по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 8122.32 рубля, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 110 374 рубля (155774-45400), неустойку в размере 149330.72 рубля за период с ... по ..., начиная с ... по день фактического исполнения обязательств,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 8122.32 рубля, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ... ... час. ... мин. по адресу: ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участияуполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных оДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования(ДТП ...) (л.д.13).

Виновным лицом, согласно извещению о ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным ...,государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП былазастрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT..., истца вСАО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО серии TTT ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО c документами,предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от ... ...-П, в котором просилорганизовать и оплатить восстановительный ремонт.

... ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

... ...» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключениеПР15431856, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене привосстановительном ремонте, составила 77 958 рублей 86 копеек, с учетом износа -45 400 рублей.

Письмом от ... ответчик сообщил истцу овыплате страхового возмещения.

... «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей, что подтверждается платежнымпоручением ....

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащейтребования о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных вследствиененадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 89977рублей, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиямиСАО «РЕСО-Гарантия», ... истецобратился в Службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании.

Согласно экспертному заключению ...» №...-005 от ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила 80 000 рублей – без учета износа, 47 300 рублей – с учетом износа.

... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 порезультатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.20-23).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования ...Х ФИО8. от ... восстановительного ремонта ...,государственный регистрационный знак ..., составила 155 774 рубля - без учета износа.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, САО «РЕСО-Гарантия», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоватьсяпредставленным истцом актом экспертного исследования ...Х ФИО9 от ..., в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение 34600 руб. (80000-45400), и убытки в размере75774 рубля (155774-80000).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (80000/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка за период с 18.03.2025 по 11.11.2025 составляет 191 200 рублей, (80000х1%х239дн), с продолжением взыскания неустойки с 12.11.2025 по день фактического исполнения, но не более 208 800 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах,требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 75 774 рубля подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силупо день его фактического исполнения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.49-49 оборот).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оценку в сумме 10100 рублей,почтовые расходы в размере 313 рублей (доказательств иного суду не представлено), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.18,48,50).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 13039 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 34600 руб., убытки в размере75774 рубля,штраф 40 000рублей, неустойкув сумме 191 200рублей, с продолжением взыскания неустойки с 12.11.2025 по день фактического исполнения решения из суммы страхового возмещения 80 000 рублей, но не более208800 рублей, расходы за юридические услуги 20000 рублей, расходы за оценку 10 100 рублей, почтовые расходы 313 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользуФИО1 (паспорт ...) проценты,предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 75774 рубля, со днявступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 13 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.11.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина