Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2- 716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 26 октября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Гуково о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждой, на основании договора купли-продажи от 24.01.2001, принадлежит квартира <адрес>, к которому они возвели пристройку. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 42,2 кв. м до 71,1 кв. м. Пристройка возведена на прилегающем к квартире земельном участке. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций, возведенная пристройка соответствует требованиям СНиП, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и пригодна для эксплуатации. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждый на квартиру <адрес> общей площадью 71,1 кв. м., после проведенной реконструкции с возведением пристройки к дому.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца неоднократно уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила судпризнать за истцами право общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждой, на квартиру <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 71,1 кв. м., в том числе жилой площадью 38, 1 кв. м.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Привлеченный к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г.Гуково в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждой, на основании договора купли-продажи от 24.01.2001, принадлежит квартира <адрес> общей площадью 42, 2 кв. м.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном собственникам квартир в бессрочное пользование.

24 августа 2007 г. Управлением архитектуры и градостроительства г.Гуково Ростовской области истцам выдано разрешение на строительство пристройки к дому до 24.08.2006.

15 марта 2017 приемочной комиссией Администрации г.Гуково выдан акт приемки завершенных работ по переустройству жилого помещения <адрес>.

Как следует из технического паспорта, по состоянию на 20.01.2017 общая площадь указанного дома составляет 71,1 кв.м, в том числе жилая 38,1 кв.м. Увеличение общей площади с 42,2 кв. м до 71,1 кв. м. произошло за счет возведенной истцами пристройки.

Истцы обрались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта, то есть спорной квартиры, в эксплуатацию в реконструируемом состоянии.

Письмами от 25.05.2017 и 09.06.2017 в выдаче указанного разрешения истцам было отказано по тем основаниям, что в 2004г. вступил в законную силу Градостроительный кодекс Российской Федерации в соответствии с п.3 ст. 55 для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить разрешение на строительство, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ по новой форме.

В связи с отсутствием документов, предусмотренных п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в приемке в эксплуатацию пристройки к квартире было отказано и рекомендовано право собственности на квартиру определить в судебном порядке

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатациюквартиры <адрес> реконструируемом состоянии,Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г.Гуково, истцам было отказано в регистрации права наквартиру <адрес> в реконструируемом состоянии.

Таким образом, возведенная истцами пристройка к кв.<адрес> является самовольной постройкой, поскольку у истцов в нарушение Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению ООО «Стройпроект» возведенная истцами пристройка соответствует СНиП, а также санитарным правилам и нормам.

Администрацией г. Гуково истцам выдано разрешение на строительствоиакт приемки завершенных работ по переустройству жилого помещения кв. <адрес>.

Собственники жилых помещений вдоме № <адрес> не возражали против возведения пристройки к квартире №. Указанное свидетельствует о том, что сохранение квартиры <адрес> в реконструируемом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить квартиру в переустроенном состоянии и признать за истцами право собственности на квартиру с возведенной истцами пристройкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1\2 доли за каждой, на квартиру <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 71,1 кв. м., в том числе жилой площадью 38, 1 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Л.Е. Плохова