Решение № 2-3525/2025 2-3525/2025~М-1946/2025 М-1946/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3525/2025

Производство №2-3525/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-003498-73)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерб в размере 315900 рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10398 рублей, расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2024г. в 09 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ», г.р.н. №<номер>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Шевроле Эпика», г.р.н. №<номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя-собственника транспортного средства. ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<номер> от 12.11.2024 г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое не оспаривалось, вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Хендэ» была застрахована в СК «Астро Волга», а ответственность водителя автомобиля «Шевроле Эпика» в СК «21 век». Между потерпевшим – собственником автомобиля «Шевроле Эпика» ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии по возмещению вреда №<номер> от 14.11.2024г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию «21 век» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль цедента для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию (истцу) страховую выплату в размере 249600 руб., что подтверждается соглашением о страховой выплате, платежным поручением №<номер> от <дата> Для определения стоимости реального имущественного ущерба, у истца возникла необходимость обратиться к специалисту, обладающими специальными знаниями в области автотехнической экспертизы. На основании договора о проведении экспертизы между Цедентом и ООО «ПРАВЭКС», было составлено экспертное заключение №<номер>-АТ от 22.11.2024г., оплачены услуги эксперта в сумме 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Эпика» без учета износа составила 565500 руб. С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении убытков от 17.12.2024г., однако получив её, в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2024 года в 9 часов 10 минут по адресу: автодорога Гончарное-Ялта, 52км/ул. Коммунаров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хёндэ», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО3, ей же принадлежащего, и транспортного средства марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО4, ему же и принадлежащего.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждено материалами дела, в частности постановлением должностного лица от 12 ноября 2024 года №<номер>, согласно которому 8 ноября 2024 года в 9 часов 10 минут по указанному выше адресу ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хёндэ», государственный регистрационный знак №<номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Ответственность водителя транспортного средства марки «Хёндэ», государственный регистрационный знак №<номер>, была застрахована в Страховой компании «Астро-Волга», полис серии ТТТ №<номер>, со сроком действия по 17 марта 2025 года.

Ответственность водителя транспортного средства марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №<номер>, была застрахована в Страховой компании «Двадцать первый век», полис серии ТТТ №<номер>, со сроком действия до 17 ноября 2024 года.

Как установлено судом, 14 ноября 2024 года между ФИО5 как цедентом и ИП ФИО2 как цессионарием заключен договор на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) №<номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 8 ноября 2024 года в 9 часов 10 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, а/д Гончарное-Ялта, с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №<номер>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащим Цеденту, а именно:

право требования на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю;

право требования на возмещения ущерба от виновника ДТП;

право требования на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю;

право требования на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ №ФЗ-40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

право требования на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства;

право требования на получение возмещения по всем тратам, возникшим в результате ДТП, в том числе: получение возмещения по дефектовке поврежденного т/с, получение возмещения за транспортировку поврежденного т/с с места ДТП и иное.

Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Двадцать первый век», страховой полис серии ТТТ №<номер>, задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).

Уступаемое по настоящему договору право переходит к цессионарию на дату заключения договора.

С даты подписания договора и передачи документов, цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

2 декабря 2024 года между Акционерным обществом «Страховая компания «Двадцать первый век» и ИП ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО №<номер>, согласно которому сторонами согласована сумма страховой выплаты по событию, произошедшему 8 ноября 2024 года с транспортным средством марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №<номер>, полис серии ТТТ №<номер>, в размере 249600 рублей.

Из материалов дела следует, что названная сумма выплачена истцу платежным поручением от 2 декабря 2024 года №<номер>.

Из представленного стороной истца заключения от 22 ноября 2024 года №<номер>-АТ, подготовленного ООО «ПРАВЭКС» по заказу ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №<номер> без учета износа заменяемых деталей при повреждениях, полученных в дорожно-транспортном происшествии 8 ноября 2024 года, составляет 565500 рублей.

Следовательно, разница между стоимостью ремонта, определенного страховой организацией в соответствии с законом об ОСАГО (то есть с учетом износа), и между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 315900 рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат.

Судом учитывается, что исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта либо позволяли усомниться в их достоверности и обоснованности суду не предоставлено.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства

В настоящем случае, учитывая размер возмещения, выплаченного страховщиком, установленные судом обстоятельства относительно виновности ФИО3, являвшейся владельцем источника повышенной опасности, приведенные выше положения закона, суд полагает, что с именно данного ответчика (поскольку управлял транспортным средством на законном основании и является лицом, причинившем вред) надлежит взыскать сумму ущерба в размере 315900 рублей (разница между определенным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10398 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, ФИО4 были понесены расходы в размере 8000 рублей по оплате подготовки заключения ООО «ПРАВЭКС», которое приведено выше и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки праве требования, который охватывает в том числе и названные расходы, то с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать данные расходы, поскольку они были направлены на определение стоимости ремонта, соответственно и цены исковых требований, вызваны виновным поведением ответчика.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 356,04 рубля.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму расходов в размере 129 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15 декабря 2024 года между истцом как заказчиком и ФИО6 как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг б/н.

Согласно п. 1.1 данного договора он связан с оказанием услуг по рассмотрению гражданского дела по иску ИП ФИО2 о возмещении реального ущерба к ФИО7 и судебных расходов в Ялтинском городском суде Республики Крым.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг – 60000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами в момент подписания договора, дополнительные акты приема-передачи денежных средств, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не составляются.

Согласно п. 3.3.1 договора факт расчетов сторон подтверждается подписями исполнителя и заказчика настоящего договора.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны следующие услуги:

22 апреля 2025 года – составление искового заявления, его подача в суд в электронном виде 27 июня 2025 года.

Сведений о выполнении иных действий, материалы дела не содержат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Также, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного выше Постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, от 13 марта 2020, протокол №3 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 (шесть тысяч) рублей в час. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 (десять тысяч) рублей - при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

В дальнейшем 13 сентября 2024 года, протокол №1, принято новое решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым, которым размеры оплаты услуг существенно увеличены.

Так, в новой редакции установлены следующие минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказанную юридическую помощь, в частности: устная консультация (правовой совет), составление адвокатского запроса – 3000 рублей; составление письменного заключения относительно предлагаемой доверителю правовой позиции, иного документа не процессуального характера, отражающего правовой анализ документов – 10000 рублей; составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20000 рублей; подготовка отзыва или возражений на исковое заявление, иное заявление, содержащее имущественное либо неимущественное требование – 15000 рублей; изучение материалов дела в суде, административных органах – 15000 рублей; представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15000 рублей, апелляционной инстанции – 25000 рублей, кассационной, надзорной инстанции - 35000 рублей за день занятости; составление апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 20000 рублей; составление апелляционной жалобы на промежуточное решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 10000 рублей; составление кассационной, надзорной жалобы на итоговые судебные решения, подготовка возражений на такие жалобы, представления прокурора – 30000 рублей.

Также следует учесть, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом также учитывается, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридическои? экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебнои? практики по даннои? категории споров и формирование правовои? позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах»). Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридическои? помощи, выполнение которои? невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Следовательно, расходы, связанные с анализом спора, изучением судебной практики и нормативно-правовых актов, изучением материалов дела, самостоятельному возмещению не подлежат.

При таком положении, учитывая характер оказанных услуг, перечень которых назван выше и подлежащих учету судом при разрешении настоящего заявления, процессуальное поведение участников процесса, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, с учетом правового обоснования исковых требований, принимая во внимание установленные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (при этом из материалов дела не следует, что представитель ФИО6 действовал как адвокат в рамках настоящего дела), суд полагает, что в настоящем случае расходы в общем размере 10000 рублей являются соразмерными и разумными объему оказанной помощи (составление искового заявления).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы возмещения убытков и расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, в названном выше размере, то надлежит также удовлетворить и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисление которых надлежит производить со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, установленного решением суда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии №<номер>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315900 (триста пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10398 (десять тысяч триста девяносто восемь) рублей, почтовые расходы в размере 129 (сто двадцать девять) рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 344427 (триста сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей.

Взыскивать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии 3921 №<номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства по уплате взысканных денежных средств в размере 344427 (триста сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 8 октября 2025 г.