Приговор № 1-667/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-667/2017

Дело № 1-667/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 июля 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Заверткиной А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Зелениной М.В.,

защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 06.10.2016 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.07.2017 условное осуждение, назначенное по приговору суда от 06.10.2016, отменено, с направлением для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года; содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июня 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила четыре кражи, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего Ч. О.А., Ж. У.А., Г. В.Г., Ф. А.В. с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления ею совершены в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года, в обеденное время, ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры своей знакомой Ч. О.А., по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, пользовалась принадлежащим Ч. О.А. сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А5».

В процессе пользования вышеуказанным телефоном у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно названного телефона.

Реализуя задуманное, примерно в 15:40 того же дня, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, удерживая при себе вышеуказанный сотовой телефон, с целью обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покинула квартиру <адрес>, тайно похитив принадлежащий Ч. О.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 25 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

01 марта 2017 года, примерно в 01:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем Ж. У.А. автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном возле магазина <адрес>, воспользовавшись отсутствием в автомобиле Ж. У.А., решила тайно похитить какое-либо ценное имущество из салона указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, примерно в 01:00 того же дня, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из бардачка, установленного между водительским и передним пассажирским сидениями, принадлежащие Ж. У.А. портмоне, стоимостью 4 200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 6 850 рублей, а также документы на имя последнего: свидетельство ИНН, водительское удостоверение, паспорт, банковская карта «<данные изъяты>», миграционная карта, страховое свидетельство «СНИЛС», не представляющие материальной ценности, на хищение которых умысла у ФИО1 не было, после чего открыла бардачок, расположенный над передним пассажирским сиденьем, откуда похитила туалетную воду фирмы «Versaceman», стоимостью 5 200 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В утреннее время 03 марта 2017 года ФИО1 находилась в фойе административного помещения <данные изъяты> по г. Южно-Сахалинск, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где у нее внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5 SM-А520F/DS», который ей доверил для совершения звонка Г. В.Г.

Реализуя задуманное, примерно в 09:10 03 марта 2017 года, ФИО1, находясь в фойе вышеуказанного помещения, воспользовавшись тем, что Г. В.Г. находится в здании ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинск и не может наблюдать за её преступными действиями, удерживая при себе принадлежащий тому сотовый телефон, покинула указанное административное здание, тайно похитив принадлежащий Г. В.Г. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5 SM-А520F/DS», стоимостью 27 990 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в комплекте с чехлом, стоимостью 990 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 28 980 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

04 марта 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой Ф. А.В. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, решила из корыстных побуждений похитить какое-либо ценное имущество из данной квартиры.

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире, кроме Ф. А.В., которая спит, никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, примерно в 16:20 04 марта 2017 года, находясь в зальной комнате квартиры № по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Ф. А.В. сотовый телефон марки «MicromaxBoltD303», стоимостью 999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего прошла в спальную комнату квартиры, где со стола, из-под скатерти, тайно похитила принадлежащие Ф. А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 проследовала в зальную комнату, и, подойдя к спящей Ф. А.В., тайно похитила с безымянного пальца последней золотое кольцо, стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 999 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признав вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Зеландз М.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердила добровольность такого заявления после консультации с ней.

Государственный обвинитель Зеленина М.В. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства, как и потерпевшие, представившие заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Ч. О.А. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Ж. У. А. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Г. В.Г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Ф. А.В. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её ответственность, а также влияние назначаемого наказания на её исправление.

Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил, что ФИО1 судима за умышленное преступление против собственности, и на момент совершения инкриминируемых преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по всем совершенным эпизодам - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по эпизоду хищения имущества Ж. У. А. – добровольную выдачу части похищенного имущества; по эпизоду хищения имущества Ч. О.А. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Несмотря на то, что тайные хищения имущества Ж. У. А., Ф. А.В. совершены подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, обстоятельств их совершения, изложенных в предъявленном обвинении, и личности подсудимой, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по каждому из указанных эпизодов - совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о её личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При назначении подсудимой наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в действиях подсудимой судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое более того является альтернативным дополнительным наказанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести.

В связи с изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами совершенных ФИО1 преступлений и степенью их общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированных преступлений на менее тяжкую не находит.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

ФИО1 ранее, 06 октября 2016 года, осуждалась Южно-Сахалинским городским судом за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания. Однако, по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2017 года условное осуждение, назначенное по приговору суда, было отменено, с направлением осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года.

С учетом вышеизложенного, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в колонии-поселении и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывает подсудимой в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 08 июня 2017 года до постановления настоящего приговора, из расчета один день такого содержания за один день лишения свободы.

Потерпевшими Ф. А.В., Ж. У. А., Г. В.Г. заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении им имущественного ущерба (стоимости похищенного имущества), в частности, Ф. А.В. – на сумму 13 999 рублей, Ж. У. А. - на сумму 11 050 рублей, Г. В.Г. - на сумму 28 980 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иски признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданских истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» подлежит оставлению в законном владении потерпевшей Ч. О.А.; свидетельство ИНН, водительское удостоверение, паспорт, банковская карта «<данные изъяты>», миграционная карта, страховое свидетельство «СНИЛС» подлежат оставлению в законном владении потерпевшего Ж. У.А.; детализации соединений абонентских номеров подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, с учетом ее личности и поведения, оснований для изменения ей меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ч. О.А.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ж. У. А.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г. В.Г.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ф. А.В.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 08 июня 2017 года по 27 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» - оставить в законном владении потерпевшей Ч. О.А.; свидетельство ИНН, водительское удостоверение, паспорт, банковскую карту «<данные изъяты>», миграционную карту, страховое свидетельство «СНИЛС» - оставить в законном владении потерпевшего Ж. У.А.; детализации соединений абонентских номеров – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших Ф. А.В., Ж. У. А., Г. В.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение имущественного ущерба в пользу:

- Ф. А. В. - 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

- Ж. У. А. - 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек;

- Г. В. Г. - 28 980 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго