Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018 ~ М-1915/2018 М-1915/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1982/2018

Дело № 2-1982/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора исполненным, кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2013 г. между Банком ВТБ 24 и ФИО1 ФИО9. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 355 795 руб. на срок по 14.04.2018 г., а ФИО1 ФИО10 обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В соответствии с п.п. 1.1.10, 1.1 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки Geely Emgrand. В обеспечения исполнения обязательства по договору с ответчиком между сторонами заключен договор залога №-з01 от 13.03.2013, согласно которому (раздел 4) из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Заемщик с августа 2017 г. прекратил осуществлять платежи по кредиту, что является существенным нарушением условий договора и основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору. До настоящего времени заемщик не удовлетворил требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Подпунктом 1.1.5 договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств перед банком. По состоянию на 21.03.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 87 673 руб. 64 коп. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. С учетом сниженного размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2018 г. составляет 59 721 руб. 25 коп., из которых: 52 240 руб. 16 коп. – остаток ссудной задолженности, 4 375 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам; 369 руб. 02 коп. – задолженность по пени по процентам; 2 736 руб. 80 коп. –задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчета №185-2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 02.04.2018 г., составленному ООО «Областной центр оценки», рыночная стоимость находящегося в залоге автотранспортного средства составляет 189 000 руб.

Также 02.02.2016 г. между банком ВТБ 24 и ФИО1 ФИО11. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 702 000 руб. на срок по 02.02.2021 г. с взиманием за пользованием кредитом 27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 02.02.2016 г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 702 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и с ноября 2017 г. полностью перестал вносить ежемесячные платежи. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 19.03.2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 704 328 руб. 52 коп. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 686 610 руб. 24 коп. из которых: 579 939 руб. 61 коп. – основной долг; 104 701 руб. 93 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 968 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО12. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 г. по состоянию на 21.03.2018 г. включительно в размере 59 721 руб. 25 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель иные данные года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО13., установив начальную продажную цену в размере 189 000 руб.,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.03.2018 г. включительно в размере 686 610 руб. 24 коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 663 руб. 31 коп.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 ФИО14. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ о признании кредитного договора исполненным, кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования встречного иска мотивированы тем, что между сторонами 13.03.2013 г. заключен кредитный договор №. Размер предоставленного кредита составил 355 795 руб. Обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме, однако банк противоправно требует от него предоставления платежей. Указывает, что в момент заключения кредитного договора ему дополнительно навязана услуга страхования «КАСКО», включенная в пункты 1.3, 1.3.2 договора, ущемляющая право потребителя на свободное получение кредитного продукта. Одним из условий получения истцом от банковской организации кредита являлась навязанная банком услуга страхования «КАСКО». Отказаться от данной услуги он не мог, поскольку подготовленная для истца ответчиком заявка на кредит не содержала пунктов, предусматривающих возможность отказа от указанной услуги. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни.

ФИО1 ФИО15., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- признать исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительными пункты 1.3, 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части навязанной услуги страхования «КАСКО»,

- взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям банка на встречное исковое заявление, кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 лет назад. При заключении договора стороны согласовали все его условия, в том числе ФИО1 ФИО16 были известны условия сделки и обстоятельства, связанные с ее совершением. Банк ВТБ заявляет об истечении срока исковой давности для подачи иска о признании недействительным пунктом 1.3, 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуске ФИО1 ФИО17. срока исковой давности. По состоянию на 20.06.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 87 673 руб. 64 коп. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 ФИО18 не предоставлено и обязательство по кредитному договору от 13.05.2013 г. не может считаться исполненным.

ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2013 г. между Банком ВТБ 24 и ФИО1 ФИО20. заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства - марка, модель иные данные года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель иные данные, со сроком погашения кредита по 14.05.2018 г.

Согласно разделу 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 355 795 руб.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется 25 числа каждого календарного месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 033 руб. 56 коп. (кроме первого и последнего платежа).

Денежные средства в размере 355 795 руб. перечислены банком на приобретение транспортного средства, что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспорен.

Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составила (в процентах за день) 0,6% (п. 1.1.5).

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1, перечислить с банковской счета №1, указанного в п. 1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты ТС 319 000 руб. (п.п. 1.3.1 договора). Сумма для оплаты КАСКО – 36 795 руб. (п. 1.3.2).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 4.1.3 кредитного договора банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 ФИО21. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и расчетом задолженности. Нарушение заемщиком обязательств по договору заемщиком и его представителем не оспаривался.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии с со. 450 ГК РФ и п. 4.1.3 кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ФИО1 ФИО22 уведомление от 30.01.2018 г. о досрочном истребовании задолженности с указанием об одностороннем расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности ФИО1 ФИО23 по состоянию на 21.03.2018 г. (с учетом самостоятельного снижения банком пени до 10%) составляет 59 721 руб. 25 коп., из которых остаток ссудной задолженности в размере 52 240 руб. 16 коп., задолженность по плановым процентам в размере 4 375 руб. 27 коп., задолженность по пени по процентам в размере 369 руб. 02 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 736 руб. 80 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком свой контррасчет не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Размер пени самостоятельно снижен банком на сумму более чем 25 000 руб. Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с этим, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере – 59 721 руб. 25 коп.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях своевременного исполнения обязательств между истцом и ответчиком 13.05.2013 г. заключен договор о залоге №-з01 приобретаемого в кредит вышеуказанного автомобиля марка, модель Geely Emgrand (FE-1), 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель JL4G18 CCND00325.

Поскольку договором залога (раздел 4 договора) предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога (автомобиля) в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по кредитному договору имеется задолженность в размере более 55 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, нарушен срок внесения платежей более трех раз подряд, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Областной центр оценки» от 02.04.2018 г. №, рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марка, модель Geely Emgrand (FE-1), 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель JL4G18 CCND00325, на дату его оценки (30.03.2018 г.) составляет 189 000 руб.

При данных обстоятельствах при определении рыночной стоимости предмета залога суд принимает во внимание данные вышеуказанного отчета оценщика. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведено конкретное методическое обеспечение, которым руководствовалась оценочная компания. Кроме того, ответчиком данная стоимость не оспорена, своя оценка не приведена.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марка, модель иные данные года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № путем его продажи с публичных торгов.

Однако, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также в судебном заседании установлено, что 02.02.2016 г. между Банком ВТБ 24 и ФИО1 ФИО24 заключен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

Как следует из текста Согласия ФИО1 ФИО25. на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № банк предоставляет заемщику кредит в размере 702 000 руб. сроком на 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком 27% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 435 руб. 80 коп. (кроме первого и последнего платежа).

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12).

Денежные средства в размере 531 000 руб. перечислены банком на банковский счет, открытый ФИО2 ФИО26., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 21 Согласия на кредит данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит.

ФИО1 ФИО27. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и пунктом 25 кредитного договора банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту.

В адрес ответчика ФИО1 ФИО28. истцом направлено уведомление от 30.01.2018 г. о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условиями договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности ФИО1 ФИО29. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.03.2018 г. (с учетом самостоятельного снижения банком пени на 90%) составляет 686 610 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 579 939 руб. 61 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 104 701 руб. 93 коп., пени в размере 1 968 руб. 70 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Неустойка самостоятельно снижена банком на сумму более чем 15 000 руб. Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере – 686 610 руб. 24 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 ФИО30 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16 663 руб. 31 коп., из которых 10 663 руб. 31 коп. по требованиям имущественного характера ((59 721, 25 + 686 610, 24 – 200 000) х 1% + 5 200), и 6 000 руб. за требование юридического лица об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 ФИО31 к Банку ВТБ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 3).

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий согласованное волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств в указанном в нем размере, подписан сторонами и содержит все существенные условия кредитного договора.

Обстоятельства предоставления истцу ФИО1 ФИО32. денежных средств по кредитному договору в данном размере указаны как в исковом заявлении, так и во встречном исковом заявлении и сторонами не оспорены.

Таким образом, подписывая оспариваемый кредитный договор, а также заявление на получение кредита, ФИО1 ФИО33. подтвердил своё намерение получить заёмные средства на вышеуказанных условиях и выразил свое согласие с ними.

Таким образом, заключая кредитный договор, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи ФИО1 ФИО34. в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по возврату заемных средств на оговоренных в договоре условиях. В связи с этим суд признает несостоятельным довод заемщика о навязывании ему Банком данного кредитного договора в части условий страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк нарушил какие-либо права заемщика заключением данного кредитного договора, материалы дела не содержат.

ФИО1 ФИО35. вправе был отказаться от заключения кредитного договора. Вместе с тем от заключения кредитного договора он не отказался, получил и использовал денежные средства в указанном в кредитном договоре размере на цели покупки автомобиля и страхования.

Кроме того, истец не был лишен возможности прекратить действие как первоначального кредитного договора, так и оспариваемого, по основаниям, предусмотренным ст. 408 ГК РФ, надлежащим исполнением.

В судебном заседании представителем Банка ВТБ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 ФИО36

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление представителя Банка ВТБ о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что обо всех обстоятельствах оспариваемого кредитного договора ФИО1 ФИО37. стало известно в день его заключения - 13.05.2013 г.

Суд применяет последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной не представлено. Обоснованного ходатайства о восстановлении срока исковой давности от ФИО1 ФИО38. не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что уведомлением от 30.01.2018 г. Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО39 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО40. к Банку ВТБ о признании кредитного договора исполненным и недействительным в части отказано, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО41 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО42 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.03.2018 г. включительно в размере 59 721 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель иные данные года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель иные данные, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО43, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № иные данные г. по состоянию на 19.03.2018 г. включительно в размере 686 610 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 663 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО45 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора исполненным, кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча