Решение № 2-4708/2017 2-4708/2017~М0-3679/2017 М0-3679/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4708/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb, серийный №, стоимостью 41990 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Для защиты нарушенного права истец обратилась в ООО «ЮрМедиа», где был заключен договора оказания услуг по досудебному регулированию спора и оплачено 3000 рублей.

Для установления законности и обоснованности своих требований ФИО2 обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный недостаток, а именно выход из строя системной платы аппарата и аккумуляторной батареи. Дефект является критическим и вызвал отказ устройства. Дефект является неустранимым.

За проведение исследования истица оплатила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата его стоимости, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию получено не было.

Ответчиком было предложено передать товар ненадлежащего качества для оформления расчета.

Товар был передан продавцу, денежные средства за некачественный товар в сумме 41 990 рублей были возвращены истцу.

Однако в выплате затрат на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, затрат за составление претензионного письма в размере 3000 рублей и разницы в цене товара в сумме 15 500 рублей истцу было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 574,90 рублей в день в размере 152 923,40 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю в следствие продажи некачественного товара по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки на оказание юридических услуг по досудебному регулированию спора в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177,24 рублей, разницу в стоимости товара в размере 15 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала, указав, что фактически требование о возврате стоимости некачественного товара было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая, что причины неявки ответчика суду не известны, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb, серийный №, стоимостью 41990 рублей. Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи возврата его стоимости, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 15 500 рублей, компенсации морального вреда.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию, ответчик готов удовлетворить требования ФИО2 в части возвраты стоимости товара.

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из пояснений истицы следует, что требование о возврате стоимости товара было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки установленные ст. 31 Закона "О защите прав потребителя".

Вместе с тем, в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с обращением за юридической помощью, по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, возмещения разницы в стоимости товара истцу было отказано.

Суд считает данный отказ необоснованным в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара за пределами срока, установленного производителем, обязанность доказывания наличия недостатка в товаре лежит на потребителе.

В данном случае, гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. Недостаток в товаре выявлен за пределами установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 в независимую оценочную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы некачественного товара связано с необходимостью доказывания наличия недостатка товара, для дальнейшего обращения к продавцу с требованием о возврате его стоимости.

Таким образом, суд считает требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом оплачео производство экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.36).

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с претензией ФИО2 было заявлено требование о возмещении разницы в стоимости товара в размере 15500 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

ФИО2 основывает свои требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости некачественного товара на заключении эксперта ООО «Сервис-Групп», в соответствии с которым стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 57490 рублей.

Однако суд к данным выводам эксперта относится критически по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при определении средней рыночной стоимости аналогичного сотового телефона эксперт руководствовался сведениями с сайта Яндекс Маркет и стоимости данного товара в <адрес>. (л.д.29). При этом сравнительного анализа цен, сложившихся в регионе приобретения товара, а также организации ответчика, экспертом не проводилось, что позволяет суду усомниться в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии разницы в стоимости товара на момент возникновения недостатка, истцом суду представлено не было.

Суд оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы в сумме стоимости товара в размере 15 500 рублей.

ФИО2 также были понесены расходы по оказанию юридических услуг в виде оформления претензии в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение таких расходов подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Однако с учетом сложности настоящего дела, объема работы проделанной представителем, суд приходит к выводу о снижении расходов на оказание юридической помощи и представителя до 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленной статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в статье 23 закона «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Исходя из расчета, представленного истцом сумма такой неустойки составляет 152923,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «Связной Логистика» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права ФИО2, продав товар ненадлежащего качества и не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 7000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Между тем, не обоснованными являются требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Требования, предъявляемые истцом к ответчику должны быть конкретными и обладать правовой ясностью.

Истцом в данном случае не определены: период просрочки, в частности, отсутствует указание на дату его окончания, сумма процентов, а также ее расчет. Сумма таких процентов должна быть истцом включена в цену иска, исходя из которой оплачена госпошлина, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, одной из основных задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Суд считает, что в случае постановления по настоящему делу решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом на будущий период, такая задача достигнута не будет.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда принимать решение по заявленным исковым требованиям, требования истца в изложенной части не могут быть удовлетворены в том виде, в котором они заявлены.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 2 000 рублей (1000 рублей неустойка + 1000 рублей моральный вред). Сумма штрафа подлежащая взысканию составляет соответственно 2000 рублей : 50% = 1000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по направлению претензии в размере 177,24 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суд не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.330, 408 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 000 рублей, а всего 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в