Решение № 2-2548/2019 2-2548/2019~М-2424/2019 М-2424/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2548/2019

Дело № 2-2548/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Х..,

представителя ответчика Ш.

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (принадлежит МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», застраховано в ООО СК «Согласие») и автомобиля марки CITROEN <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО2, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым. В ходе урегулирования страхового события по делу была проведена досудебная экспертиза ООО «Эксперт право», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

В досудебном порядке истцу страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> в счет страхового возмещения с учетом износа.

МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заключение внесудебной экспертизы не оспорило.

С учетом изложенного, поскольку истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, а возмещено (с учетом уменьшения) <данные изъяты>, то разницу в сумме износа в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в свою пользу траты на государственную пошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, траты на оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Х.. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по приведенным доводам. Сообщил, что ТС истца не восстановлено.

Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск. Полагает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Считает, что произведенной страховой выплаты достаточно для возмещения ущерба истцу. При этом не оспаривает указанный истцом размер ущерба ТС истца без учета износа <данные изъяты>, о назначении судебной экспертизы не просит. Подтвердила, что на момент ДТП автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, принадлежал МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», ФИО1 являлся работником указанной организации.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявил об отсутствии возражений на иск. Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Не оспаривает указанный истцом размер ущерба ТС истца без учета износа <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы не просит.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском не согласны, так как истцу произведено страховое возмещение в достаточном размере.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (принадлежит МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», застраховано в ООО СК «Согласие») и автомобиля марки CITROEN <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО2, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины в нарушении ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В ходе урегулирования страхового события по делу была проведена досудебная экспертиза ООО «Эксперт право», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения дефектов ТС истца составила с учетом округления: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

В досудебном порядке истцу страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> в счет страхового возмещения с учетом износа.

МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заключение внесудебной экспертизы не оспорило.

По пояснениям истца в настоящее время транспортное средство не восстановлено.

Подтверждено, что истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, а возмещено (с учетом уменьшения) <данные изъяты>.

Разница между суммой ущерба ТС истца без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты>).

Данных о возмещении указанной суммы ответчиком не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указано, что пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указанного в названном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г, № 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вина водителя автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно сведениям ГИБДД ТС марки ГАЗ <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».

Представитель МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» подтвердил, что ФИО1 является работником данной организации.

МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», ФИО1 размер заявленного возмещения и документы его подтверждающие не оспорили, о назначении судебной экспертизы не просили.

Ответчик ссылается на разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, истец представил никем не оспоренное заключение оценки ущерба, заявил, что ТС не восстановлено, а возражения стороны ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления ТС истца никак им не подтверждены.

Как указано Верховным Судом РФ, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 г. № 117-КГ19-3). Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 18-КГ17-257).

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования в части возмещения в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба в размере 169 500 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 590 рублей.

Также истец просит о взыскании в свою пользу трат на почтовые услуги в общей сумме 432 рубля 96 копеек. Подлинные документы, подтверждающие указанные расходы, приобщены к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На почтовые траты истцом потрачено <данные изъяты>, что является для истца необходимыми траттами в связи с обращением в суд за защитой своего права.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истец просит о взыскании в свою пользу с ответчика трат на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Суд находит следующее.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочил Х.. на представительство его интересов по вопросу возмещения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД, полиции, у экспертов и оценщиков, во всех страховых компаниях, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ.

Срок действия доверенности 1 год.

Таким образом, поскольку данная доверенность выдана истцом на представление его интересов как в суде, так и в иных органах, то есть это порождает у истца право на использование указанной доверенности в период всего срока ее действия в различных органах и организациях. Данная доверенность не выдана для представления интересов исключительно в рамках настоящего дела.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в пользу ФИО2, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва