Решение № 2-2085/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2085/2018;)~М-1391/2018 М-1391/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2085/2018

Дело №2-75/2019 27 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Медэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Медэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 31.07.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд Фокус, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген под управлением ФИО2,, чья автогражданская ответственность была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, при этом виновником ДТП признан ФИО2, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, на что ответчик ответил отказом. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 385500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 368381,83 рубля, неустойку в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вреда даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, г.р.з.Т250КУ178, под управлением и принадлежащим ФИО1, Фольксваген, г.р.з.С139МТ51 под управлением и принадлежащий ФИО2

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п.п.8.1,8.3 ПДД и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору №ЕЕЕ №0716794323.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты возмещения, указав на отсутствие у нее действующего договора обязательного страхования. Ответчиком было отказано в выплате, поскольку по позиции ответчика указанные истцом повреждения возникли не в результате данного ДТП.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12Закона об ОСАГО). Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, произошедшее 31.07.2017 года ДТП отвечает всем указанным в ст.14.1 Закона об ОСАГО условиям, в связи с чем в данном случае защита прав истца осуществляется путем прямого возмещения убытков обращением к своему страховщику.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №0908678592) на основании соответствующего заявления ФИО1, в который впоследствии были внесены изменения с выдачей нового полиса серии № от 12.10.2017 года; страховая премия по данному договору была выплачена истцом. Таким образом, вопреки доводам представителя истца, ФИО1 не могла не знать о заключении ею договора страхования, его действии в момент ДТП, а равно о необходимости обращения с заявлением о страховом случае к страховщику потерпевшего – Группа Ренессанс Страхование.

С учетом данных обстоятельств, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, ввиду чего в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Доводы представителя истца о том, что ответчик принял к рассмотрению заявление истца и отказал по иным основаниям не могут служить основанием к удовлетворению требований, поскольку в данном случае ответчику была предоставлена недостоверная информация об отсутствии действующего договора страхования, и о его наличии стало известно лишь в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья