Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-1037/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 15 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2015 года между общетвом и ФИО1 был заключен договор займа № СТР-0204-15, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1,5% в день. 23 марта 2015 года срок возврата займа истек, однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства, однако его требования не были не удовлетворены.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 41285,40 рублей, в том числе: 15 000 рублей – сумму основного долга, 15774,90 рублей – проценты за пользование займом, 10510,50 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438,56 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности. Суду пояснил, что документов, подтверждающих возврат займа, у него нет, он оплачивал денежные средства через банк. При этом пояснил, что возможно он путает, и им был погашен другой заем, так как он заключал несколько договоров, по которым получал денежные средства. Также привел доводы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Представитель ООО «Быстрые займы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-342/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2015 года между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа № СТР-0204-15, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 15 000 рублей сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день (л.д. 7-8).

Получение ответчиком сумы займа подтверждается расходным кассовым ордером № СТР-221 от 03 марта 2015 года (л.д. 9).

В силу п. 7. индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемым в соответствии с п. 2, 4, 5 настоящих условий.

Пунктами 2 и 5 вышеуказанного договора установлено, что заем предоставлен на 20 дней со сроком возврата до 23 марта 2015 года, сумма к возврату в срок составляет 19500 рублей.

Пунктом 15 указанного договора установлено, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение принятых обязательств заемщиком ФИО1 сумма займа и проценты за пользование им не уплачены.

Доводы ответчика о возращении суммы займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него данной задолженности, ФИО1 в адресованном мировому судье заявлении указал на несогласие с размером взысканной с него денежной суммы, при этом доводов о возвращении им займа не привел.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 41285,40 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 15774,90 рублей, пени – 10510,50 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 03 марта 2015 года в общей сумме 41285,40 рублей.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, период допущенной им просрочки, а также установленный соглашением сторон размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Быстрые займы» обратилось к мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району 20 марта 2018 года (до истечении срока исковой давности), 26 марта 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, определением мирового судьи от 10 мая 2018 года вынесенный судебный приказ был отменен в связи с представленными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Быстрые займы» перестал течь со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и продолжил свое течение после отмены судебного приказа. При этом, в связи с тем, что неистекшая после отмены судебного приказа часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она подлежала удлинению до шести месяцев, то есть до 10 ноября 2018 года. С настоящим иском ООО «Быстрые займы» обратилось в суд 10 сентября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1438,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Быстрые займы» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № СТР-0204-15 от 03 марта 2015 года в размере 41285,40 рублей, в том числе: сумму основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 15774,90 рублей, пени – 10510,50 рублей, государственную пошлину в размере 1438,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова