Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Цукурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года и 02 ноября 2016 года ФИО13 распространила в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения о том, что он получил от ФИО13 денежные средства в сумме 70 000 рублей, не заключив договор об оказании юридических услуг. Договор был составлен гораздо позднее, 07 июля 2016 года. Чек и соглашение ей были выданы только 05 октября 2016 года после длительных уговоров. В течение трех месяцев адвокат ФИО12 никаких документов не составлял, никаких материалов не истребовал, никаких действий не производил, не был в отделе дознания ОМВД России по г. Магадану. Не присутствовал в судебных заседаниях, вводил ФИО13 в заблуждение и давал заведомо неправильную информацию о ходе её дела. Указанные сведения были распространены путем подачи заявлений ФИО13 в адвокатскую палату Магаданской области 24.10.2016 г., в Управление юстиции по Магаданской области 01.11.2016 г., в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области 02.11.2016 г. Данная информация 16.02.2017 г. была доведена до сведения следующих граждан: ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11.

Указанные сведения не соответствуют действительности и были распространены ФИО13 умышленно. Поскольку истец является четным человеком, по роду своей деятельности общается со многими людьми, то распространение такого рода сведений, ставших известными многим лицам, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, то есть пагубно сказываются на его деятельности, порочат в глазах коллег и должностных лиц, с которыми по роду деятельности приходится сталкиваться. Своими заявлениями ФИО13 причинила истцу моральный вред, выразившийся в потере сна и аппетита, нарушении функциональных свойств организма, стал нервничать по любому поводу, стал раздражительным. Нравственные страдания выразились в душевных переживаниях, вызванных проведенной по жалобам ФИО13 проверкой. У коллег складывается определенное мнение, порой даже неприязненное, возникает недоверие. Переживания носят длительный характер. Впервые за 19 лет работы <данные изъяты> столкнулся с такой несправедливостью и клеветой. Его умышленно и безосновательно, с целью причинить вред, опорочить доброе имя и подорвать деловую репутацию обвинили в том, что он не делал – в халатности, некомпетентности, ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей. Распространили сведения, которые не соответствуют действительности.

Просил суд обязать ФИО13 опровергнуть порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию ФИО12 сведения, путем подачи письменного заявления о несоответствии распространенных сведений действительности руководителю Управления юстиции по Магаданской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, президенту Адвокатской палаты Магаданской области; взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился. Ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано в связи с непредоставлением истцом доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежаще, не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не распространяла недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО12 Путем обращения в указанные истцом органы реализовала свое право на обращение, поскольку качество услуг, предоставленных ей адвокатом, не соответствовало Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, обозрев материал ОМВД России по г. Магадану № 1786/16 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты> ФИО13, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 07 июля 2016 года между ФИО13 и адвокатом <данные изъяты> ФИО12 заключено соглашение № 212 на оказание юридической помощи.

24 октября 2016 г. в адвокатскую палату Магаданской области поступила жалоба ФИО13 на адвоката ФИО12 за не полное выполнение обязанностей по заключенному соглашению от 07 июля 2016 г. № 212.

01 ноября 2016 года ФИО13 направила в Управление Министерства юстиции по Магаданской области и Чукотскому автономному округу жалобу на действия (бездействие) адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО12 (зарегистрирована 01.11.2016 г. (вх. № А-19). Данная жалоба направлена Управлением Минюста России по Магаданской области в Адвокатскую палату Магаданской области для рассмотрения по существу.

В жалобе ФИО13 указывала ненадлежащее оказание ей адвокатом юридических услуг. Указала, что за свои услуги адвокат запросил 70 000 рублей, которые получил без расписок, квитанций и каких-либо учетных документов, без заключения договора на оказание услуг. Позже, 07 июля 2016 года было составлено соглашение, по которому она поручила адвокату представлять её интересы в отделе дознания ОМВД России по г. Магадану, Магаданском городском суде. Полученные от неё адвокатом денежные средства были внесены в кассу 24 августа 2016 года, чек и соглашение выданы ФИО13 только 05 октября 2016 года после долгих уговоров. Спустя три месяца после заключения соглашения она выяснила, что адвокат ФИО12 бездействует. Об этом ФИО13 стало известно из материала ОМВД России по г. Магадану, в котором было указано о передаче её дела мировому судье 01 июля 2016 года. Адвокат ФИО12 не был нигде указан как её представитель. За указанный период адвокат ФИО12 никаких документов не составлял, никаких материалов не истребовал, никаких действий не производил, не был в отделе дознания ОМВД России по г. Магадану, не присутствовал в судебных заседаниях, вводил её в заблуждение и давал заведомо неправильную информацию о ходе дела, не составил двусторонний акт приема-сдачи оказанных юридических услуг с описанием объема оказанных услуг, не ознакомил её с ним. Полагала, что данная ситуация сложилась из-за халатного отношения адвоката ФИО12 к исполнению своих обязательств по соглашению. Также указала, что 05 октября 2016 года составила заявление о возвращении ей денежной суммы в размере 70 000 рублей в связи с неисполнением адвокатом обязательств по соглашению. Данное заявление не было принято к рассмотрению, по её просьбе соглашение расторгнуто не было, денежные средства ФИО12 не возвращены. В связи с чем обратилась к председателю <данные изъяты> с просьбой разораться в ситуации. Разговаривать с ней отказались, разъяснили, что председатель за действия адвокатов не отвечает, как и за всю коллегию. Просила разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности должностных лиц <данные изъяты>, принять меры реагирования в пределах компетенции.

Жалоба с аналогичным содержанием была направлена ФИО13 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, зарегистрирована 02.11.2016 г. (вх. № А-485), которая, впоследствии, перенаправлена в Управление Минюста России по Магаданской области и ЧАО для рассмотрения по компетенции. Указанная жалоба сопроводительным письмом от 22.11.2016 г. Управлением Минюста России по Магаданской области направлена президенту адвокатской палаты Магаданской области ФИО1. для рассмотрения жалобы по существу и даче ответа заявителю.

Распоряжением президента АПМО от 14 ноября 2016 г. в отношении адвоката ФИО12 возбуждено дисциплинарное производство по жалобе ФИО13 (л.д. 47).

02 марта 2017 года на закрытом заседании совета Адвокатской палаты Магаданской области по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката ФИО12 по жалобе ФИО13 и уведомления начальника Управления Минюста России по Магаданской области и ЧАО принято решение об объявлении адвокату ФИО12. предупреждения за нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Также адвокату ФИО12. указано на допущенные им нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, предложено урегулировать разногласия с доверителем ФИО13

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обратившись в Управление Минюста России по Магаданской области и ЧАО, Адвокатскую палату Магаданской области и в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с жалобами на действия адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО12, ФИО13 реализовала предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, иные органы с целью защиты своих прав и законных интересов, которые по мнению ФИО13 были нарушены адвокатом ФИО12

При этом судом не добыто, а истцом не предоставлено доказательств тому, что обращения ФИО13 в указанные органы не имели под собой никаких оснований, были продиктованы не намерением защитить свои нарушенные права, а исключительно намерением причинить вред адвокату ФИО12., то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО13

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика ФИО13 обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию ФИО12 сведения, путем подачи письменного заявления о несоответствии распространенных сведений действительности руководителю Управления юстиции по Магаданской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, президенту Адвокатской палаты Магаданской области.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного заявленного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, не имеется предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 12 июня 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко