Решение № 2-3196/2020 2-3196/2020~М-2784/2020 М-2784/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3196/2020

Гражданское дело № 2-3196/2020

27RS0004-01-2020-003849-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя третьего лица ФИО2

при секретаре судебного заседания Акрамовском В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить ремонт кровли и технического этажа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить ремонт кровли и технического этажа, ссылаясь на то, что являются сособственниками квартиры № дома № по <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. На протяжении длительного времени в квартиру затекает влага, поступающая с кровли дома через технический этаж, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, в результате чего происходит затекание воды по перекрытиям и наружным стенам дома и их промерзание. Истцы обращались к ответчику с заявлениями от 03.07.2017, 09.02.2018, 04.12.2019, 10.02.2020 г. об устранении указанных нарушений. ООО «<данные изъяты>» составлены акты от 27.02.2018, 12.04.2018 г., в которых подтверждаются факты промерзания стен и протекания кровли. 23.03.2020 истец ФИО3 обратился с заявлением к ответчику, в котором просил предоставить копии актов, связанных с осмотром квартиры по адресу <адрес> за период с 2018 по 2020 гг., однако, ответчиком копии актов не предоставлены. На последнее обращение от 05.03.2020 был получен ответ ООО «ДВ-Союз» от 16.03.2020, согласно которому повышенная влажность в квартире вызвана нарушением работы вентиляционной системы в связи с наличием пластиковых окон и отсутствием нормативного воздухообмена. Истцы считают данный довод необоснованным, поскольку вентиляционные каналы в квартире были осмотрены 02.04.2018 подрядной организацией ответчика - ООО «<данные изъяты>», и составлен акт, согласно которому системы естественной вентиляции в квартире исправны. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> составляет 151 525 руб., стоимость разборки с последующим устройством встроенной мебели в комнатах принимать по фактическим затратам. Согласно договору на изготовление, доставку и установку комплекта мебели по индивидуальному заказу от 25.05.2020 г., заключенному между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, указанных в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» (разборка с последующим устройством встроенной мебели - трех шкафов-купе в двух комнатах), составляет 42 000 руб. ФИО3 понес расходы в размере 16 200 руб. на составление заключения специалиста ООО «<данные изъяты>». 28.05.2020 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, приложив все необходимые для принятия решения документы. До настоящего времени денежные средства ответчиком в счет возмещения ущерба истцам не выплачены, что послужило поводом для обращения в суд. ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию представителя в суде в размере 15 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги (составление досудебной претензии) в размере 5000 руб., оплатил копировальные услуги в размере 300 руб. (копирование заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» для ответчика). В связи с чем истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 762,50 руб. (половина стоимости восстановительного ремонта, 21 000 руб. (половина стоимости работ по монтажу и демонтажу встроенной мебели), а также 16 200 руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта), 26 125 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.06.2020 по 17.06.2020 и по день принятия судом решения по существу дела, судебные расходы в размере 15 000 рублей (оплата услуг представителя), 5000 руб. (составление досудебной претензии), 300 руб. - копировальные услуги, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % присужденной судом суммы, всего 164 387,50 руб.; истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 762,50 руб. (половина стоимости восстановительного ремонта, 21 000 руб. (половина стоимости работ по монтажу и демонтажу встроенной мебели), 26 125 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.06.2020 по 17.06.2020 и по день принятия судом решения по существу дела, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % присужденной судом суммы, всего 125 887,50 руб. Также истцы просят суд обязать ООО «ДВ-Союз» выполнить работы по устранению причины попадания влаги в квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую истцам - выполнить качественный ремонт кровли и технического этажа.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» указала на обоснованность требований истцов к управляющей компании в части возмещения ущерба. Ремонт кровли МКД № по <адрес> ответчик произвел, течь отсутствует. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2019 г. ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> по ? доле каждый. /л.д.8-10/.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118-126/ ООО «ДВ-Союз» осуществляет работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно заявлению ФИО4 от 03.07.2017 г /л.д.11/ 30.06.2017 г.. когда пошел дождь, сильно потекло с потолка в большой комнате, протечка в трех местах в квартире, просит директора подрядной организации ООО «<данные изъяты>» устранить.

Согласно заявлению ФИО3 от 09.02.2018 г. /л.д.12/ в комнате по стене с уличной стороны пошел грибок. Стены в комнатах сырые, просит директора подрядной организации ООО «<данные изъяты>» предпринять действия, чтобы утеплить стены.

Согласно акту от 12.04.2018 г. /л.д.15/ при осмотре квартиры № дома № по <адрес> выявлена течь с кровли. Требуется ремонт мягкой кровли.

Согласно акту от 27.02.2018 г. /л.д.15/ при обследовании квартиры № дома № по <адрес> выявлены на стенах в углах комнат пятна черного цвета, влажные, в углу отслоение обоев. Температура в комнате + 25, вентиляция находится в рабочем состоянии.

Согласно заявлению ФИО4 от 04.12.2019 г. /л.д.13/ она с семьей проживает на пятом этаже, в комнате со стороны подъезда на стене и на потолке пошел грибок, а также по стене, где окно, просит устранить.

Согласно заявлению ФИО4 от 20.02.2020 г. /л.д.14/ в квартире по

потолку сырость, по всей квартире грибок, просит устранить причину.

Согласно сообщению ООО «ДВ-Союз» от 16.03.2020 г /л.д.16/ согласно заключению тепловизионного обследования от 17.12.2018 г. признаков промерзания наружных стен не обнаружено, оснований по утеплению стены нет. На момент осмотра выявлена повышенная влажность в квартире в связи с нарушением должной работы вентиляционной системы. Установленные в квартире пластиковые окна не пригодны в качестве приточных устройств, обеспечивающих нормативный воздухообмен в квартире. Рекомендуется установить приточные клапана.

Согласно акту от 09.11.2020 г. /л.д.157/ при выпадении осадков течи с кровли нет. Акт подписан квартиросъемщиком ФИО4 с указанием на то, что примерно в 2017-2018 г. производился ремонт кровли над одной комнатой. В настоящее время видимой течи нет.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартир-ном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Аналогичные нормы содержит ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Подпунктом «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлена норма о включении в состав общего имущества, в том числе, крыш.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно разделу II Правил эксплуатации, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.ДД.ММ.ГГГГ упомянутых Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в короткие сроки -1,5 суток (Приложение № 2 к Правилам).

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба истцам в результате затоплений их квартиры вследствие протечки кровли.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> составляет 151 525 руб., стоимость разборки с последующим устройством встроенной мебели в комнатах принимать по фактическим затратам.

Согласно договору на изготовление, доставку и установку комплекта мебели по индивидуальному заказу от 25.05.2020 г., заключенному между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, указанных в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» (разборка с последующим устройством встроенной мебели - трех шкафов-купе в двух комнатах), составляет 42 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 151 525 руб., распределив указанную сумму между истцами в равных долях по 75 762 руб.50 коп., в пользу каждого истца, в возмещение убытков 42 000 руб., распределив указанную сумму между истцами в равных долях по 21 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат расходы, связанные с оплатой копировальных работ, в размере 300 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на получение услуг надлежащего качества. Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно претензии от 28.05.2020 г. /л.д.64-66/ истцы обращались в ООО «ДВ-Союз» с требованием о выплате денежных средств за ущерб, причиненный вследствие затопления.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ДВ-Союз» подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца в размере 49 881 руб.25 коп.

Расходы на восстановление квартиры и имущества после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела течь кровли устранена.

Доказательств ненадлежащего состояния технического этажа истцами не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли и технического этажа у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.06.2020 г., квитанциям /л.д.67-69/ ФИО3 оплатил 20 000 руб. за оказание юридической помощи и представительство его интересов по иску к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Согласно договору на оказание услуг от 19.03.2020 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам /л.д.53-56/ ФИО3 понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 16 200 руб.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 16 200 руб., понесенные ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками.

Исковые требования имущественного характера ФИО3 удовлетворены на 78%.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 16 200 руб. + 20 000 руб. = 36 200 руб. Х 78% = 28 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 75 762 руб.50 коп., убытки в размере 21 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 031 руб.25 коп., судебные расходы в размере 28 236 руб. на общую сумму 178 329 руб.75 коп.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 75 762 руб.50 коп., убытки в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 881 руб.25 коп. на общую сумму 149 643 руб.75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 370 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2020 года