Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-893/2019;)~М-823/2019 2-893/2019 М-823/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело № 2-52/2020 (2-893/2019;) ~ М-823/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обязании ответчика признать переход права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере 127234, 25 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3744,69 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства №г, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 350000 руб. Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Поскольку ФИО2 не смог исполнить обязательство в полном объеме, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной суммы долга. Решением Янаульского районного суда РБ с ответчика и поручителей, в том числе ФИО1, солидарно взыскана сумма задолженности в размере 215464, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,44 руб. с каждого. В результате, истцом удовлетворены требования кредитора на сумму 127234, 25 руб. Направленное в адрес ответчика истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении оплаченной истцом суммы в счет обязательства по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Янаульского МОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 365 данного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным банком Российской Федерации в лице Янаульского отделения № и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, на строительство жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 также был заключен договор поручительства №г, по условиям которого ФИО1 обязалась перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №. В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Аналогичные договоры поручительства были заключены и с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Согласно, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решению Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 взыскано 215464,41руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,44 руб. с каждого.

Как видно из справки судебного пристава-исполнителя Янаульского МОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа №№ в пользу ОАО Сбербанк России долг погашен. С должника удержано 127234,25 руб. Кроме того, в материалах дела представлен листок удержаний с истца ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законов и обстоятельств дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику задолженности в размере 127234,25 руб., то есть денежной суммы, удержанной с него по вышеназванному решению суда. В свою очередь доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной денежной суммы ответчиком, в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 3744,69 руб., которые подтверждаются платежным поручением, а также расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов дела, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127234, 25 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в законную силу